Дело <данные изъяты>

Судья Нуждина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

заинтересованного лица – ФИО,

представителя ФИО – адвоката ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасова С.Н. в интересах ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество до <данные изъяты>.

Выслушав доводы заинтересованного лица ФИО и адвоката ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на перечисленные в постановлении банковские счета и имущество ФИО сроком до <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Этим же постановлением наложен арест на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», банковские счета ФИО2, а также расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», представители которых постановление не обжаловали.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов С.Н. в интересах ФИО просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что в рамках этого же уголовного дела следователем уже накладывался арест на имущество ФИО, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» постановлением судьи от <данные изъяты> до окончания срока предварительного следствия до <данные изъяты>. Однако протокол о наложении ареста на имущество с участием ФИО следователем не составлен. Обращает внимание на то, что ходатайство представлено с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом нарушено право ФИО участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество. С учетом продленного срока предварительного следствия до <данные изъяты> следователь подменил процессуальные действия, связанные с продлением срока ареста и представил суду идентичное ходатайство о наложении ареста на имущество. Полагает, что наложение ареста на расчетные счета противоречит требованиям УПК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банковский счет имуществом не является, а представляет собой банковскую учетную запись. Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 уклонилась от уплаты налогов на сумму <данные изъяты> рубль. Однако в постановлении отсутствуют сведения о сумме денежных средств, находящихся на банковских счетах. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о гражданском истце и гражданском иске. При этом ФИО не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. В материалах дела имеется также постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО, стоимость которого превышает сумму по уклонению от уплаты налогов. Судом не указаны конкретные сведения о реальном участии ФИО в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Также не представлены факты перечислений денежных средств между банковскими счетами ФИО, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Одновременно обращает внимание, что правовая оценка действий не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Оснований полагать, что денежные средства на счетах получены преступным путем, не имеется. По мнению защитника, принятое судом решение нарушает требования Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции сам ФИО, а также адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Солонин А.Ф. находит необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим критериям законности, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> органом расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов.

Постановлением суда от <данные изъяты> наложен арест на расчетные счета и имущество указанных выше юридических и физических лиц на срок до <данные изъяты>.

Санкция части 2 статьи 199 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

В этой связи, ввиду истечения срока, следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом вновь возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество.

В этой связи, <данные изъяты> судом такое решение принято. Арест наложен в рамках срока предварительного следствия до <данные изъяты> года

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2

При этом по данным органа расследования, реальный контроль за деятельностью ООО <данные изъяты>», Генеральным директором которого является ФИО2, осуществлял ФИО

Таким образом, имеются основания полагать о получении имущества, на который наложен арест, в результате совершенного преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для применения судом данной меры процессуального принуждения <данные изъяты>, не изменились.

Арестованное имущество не относятся к числу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, на который установлена мера процессуального принуждения в рамках срока предварительного следствия до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

Доводы адвоката, а также заинтересованного лица, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что арест был наложен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Судом принято обоснованное решение о наложении ареста на имущество, поскольку истек срок, установленный постановлением судьи от <данные изъяты>.

Повторное применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, вопреки выводам адвокатов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет также значения для обоснованности применения данной меры процессуального принуждения, нахождение спорного имущества в собственности третьих лиц, поскольку производство предварительного следствия по делу не окончено.

Нарушение следователем срока обращения с ходатайством в суд само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением процедуры, установленной статьей 165 УПК РФ, без участия сторон, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заинтересованных лиц, а также адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на банковские счета и имущество ФИО, расчетные счета ООО «<данные изъяты>», банковские счета ФИО2, а также расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов