№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,
установил:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: комната № в секции № <адрес>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из отчета №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», следует, что выкупная цена за аварийное жилое помещение составляет 1 179 178 рублей, в том числе: за жилое помещение – 407 471 рубль, долю собственника в праве общей долевой собственности в местах общего пользования (вспомогательных помещениях) – 187 791 рубль, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 72 354 рубля, затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли – продажи жилого помещения, оплата государственной пошлины – 47 132 рубля, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 464 430 рублей.
С учетом уточнения, просила определить выкупную цену жилого помещения: комната № в секции № <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом площади вспомогательных помещений, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в общем размере 741 328 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2 выкупную цену за жилое помещение в размере 555 996 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, выкупную цену за жилое помещение в размере 185 332 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке 43 ГПК РФ – Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель истцов ФИО4, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в рамках проведенной судебной экспертизы не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из документов, представленных по запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – соответственно) (том 1, л.д. 195-198).
Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (Том 1, л.д. 230-233, 234).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение, которым отказались от самостоятельного сноса указанного дома, в связи с отсутствием денежных средств.
Собственники многоквартирного дома, в лице старшей по дому ФИО6, уведомили департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, исполняющего обязанности мэра города Омска ФИО7 о принятом решении, просили принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, и каждое жилое помещения для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.
Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. В ходе обследования установлено, что техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77 % (Том 1, л.д. 231).
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение №).
В судебном заседании представитель истца указал на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Омске, в котором истцам принадлежит спорное жилое помещение, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.
Оспаривая размер заявленной к взысканию выкупной стоимости жилого помещения, представителем ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, величины убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты № секции № в <адрес> в г. Омске, составляет 347 000 рублей (в том числе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД – 50 147 рублей 08 копеек, доля в праве общей долевой собственности на имущество в секции – 84 063 рубля 55 копеек, доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество – 28 841 рубль 33 копейки), размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, включая убытки, связанные с: изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 57 200 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертного исследования – 337 128 рублей.
Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения в общей сумме составляет 741 328 рублей.
Положениями статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт проведения капитального ремонта спорного дома стороной ответчика не доказан. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 337 128 рублей.
Оценивая приведенное выше заключение эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» оснований не имеется.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертным учреждением вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу. Заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.
При определении рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертом была учтена площадь земельного участка, его месторасположение в Центральном административном округе г. Омска, вид разрешенного использования.
При определении рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме экспертом учтена также площадь спорного жилого помещения, доля в праве собственности на общее имущество в секции и в доме.
Кроме того, при определении рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» принимались близкие по техническому состоянию объекты недвижимости.
Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Заключение ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» достоверно отражает размер возмещения собственникам за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок под ним, в связи с чем может быть положено в основу решения.
Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска (пункт 1).
Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).
Таким образом, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В материалы дела представлено заявление ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», при этом расходы за проведение экспертизы возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.
26.05.2022 гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Омска с заключением эксперта. Оплата департаментом жилищной политики Администрации города Омска данного экспертного исследования не произведена.
Учитывая изложенное, в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» следует взыскать расходы по оплате экспертизы с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в размере 15 000 рублей.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате досудебной экспертизы в общем размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (том 1 л.д. 129).
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 4).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № удовлетворить.
Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 741 328 рублей.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 741 328 рублей (в том числе: 555 996 рублей – в пользу ФИО2, 185 332 рублей – в пользу несовершеннолетней ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2).
Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.