Дело № 2-534/2022
46RS0028-01-2022-000614-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского районного Курской области с иском к ней о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры. В исковом заявлении ФИО2 распространил сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно указал: «Шолохова ведет себя нагло, оскорбляет, пользуясь своим служебным положением, так как выставляет напоказ, что является сотрудником полиции и ей все дозволено». Она действительно является сотрудником внутренних дел, с 2008 года проходит службу в МО МВД России «Щигровский» в звании майор полиции на должности старшего дознавателя отделения дознания. Изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ФИО2 сообщил, что ФИО1 с ним не ругалась, не оскорбляла его и вела себя достойно. К исковому заявлению ФИО2 приложил аудиозапись их разговора по факту затопления квартиры, в ходе которого она оскорблений в адрес ФИО2 не высказывала. Порочащие ее сведения были распространены ответчиком в исковом заявлении, в котором не должно быть места для эмоций, изложение должно быть логичным, последовательным, аргументированным и достоверным. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на достоинство личности, негативно отразившемся на ее имидже, как сотрудника внутренних дел, и просит признать сведения, изложенные ФИО2 в иске. А именно: «Шолохова ведет себя нагло, оскорбляет, пользуясь своим служебным положением, так как выставляет напоказ, что является сотрудником полиции и ей все дозволено» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что распространением указанных сведений затрагивается ее честь и достоинство как сотрудника полиции, так как они содержат утверждения о ее неправильно и неэтичном поведении. Указанные сведения распространены ответчиком в исковом заявлении и стали известны мировому судье и работникам аппарата мирового судьи, а также были изложены в жалобе ФИО2, направленной им ее руководству, на которую она была вынуждена давать объяснения.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что он и истец являются соседями, из квартиры истца произошло залитие принадлежащей ему квартиры, а так как причиненный ему материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, он обратился в суд с иском. Оспариваемая истцом фраза была указана готовившим исковое заявление юристом, однако она не порочит истца. Текст искового заявления не является общедоступным и не предназначен для публичного распространения, он не является должностным лицом и поданное им исковое заявление не является официальным, он вправе уточнить исковое заявление и судом будет учитываться новый текст искового заявления. В оспариваемой фразе изложено его личное впечатление об обстоятельствах, предшествующих подаче иска, выражено его мнение. Истец является сотрудником полиции, публично носит форму, что демонстрирует место ее работы. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными, не обоснованными, при этом указав, что судебные разбирательства негативно сказываются на состоянии его здоровья.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Статья 21 Конституции РФ гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно действующему законодательству порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом положения ст. 152 ГК РФ могут быть применены лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемая истцом фраза «Шолохова ведет себя нагло, оскорбляет, пользуясь своим служебным положением, так как выставляет напоказ, что является сотрудником полиции и ей все дозволено» изложена ответчиком в исковом заявлении, поданным им мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области.
Сторонами, указанными в данном исковом заявлении являются истец ФИО2 (ответчик по настоящему делу) и ответчик ФИО1 (истец по настоящему делу). Иные лица к участию в деле не привлечены.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений, истцом не доказан.
Доступ к материалам гражданского дела имеют только судья, рассматривающий дело, работники суда, а также стороны, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые сведения получили распространение не имеется. Утверждения истца об обратном не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, проанализировав содержание оспариваемой фразы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данные высказывания порочащими не являются, фраза не носит оскорбительный характер, а является, исходя из содержания всего абзаца, выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, отражающим восприятие ответчиком действий истца, сформированным на основании их личного общения, предшествующего подачи искового заявления в суд. При этом, изложенная ответчиком фраза не может быть проверена на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не может быть предметом судебной защиты. Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорное высказывания ответчика порочат деловую репутацию истца, являющейся сотрудником полиции, не имеется. Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.152 ч.5 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 05.12.2022.
Судья Н.Н. Звягинцева