Дело № 2-1800/2022
47RS0011-01-2022-000967-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов
15 августа 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 231 825 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5520 рублей, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 13 февраля 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр.Добролюбова, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARUFORESTER, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «Хэнде», г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП имуществу истца – автомобилюSUBARUFORESTER причинён ущерб.
В действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.
Согласно экспертному исследованию №234-340-09 от21.02.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляSUBARUFORESTERсоставляет 231 825 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 застрахована не была.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 30.05.2022 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержал доводы иска.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представил заявление, в котором полагал, что истцом нарушены требования ГПК РФ при подаче искового заявления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 13 февраля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилюSUBARUFORESTER, г.р.з. Е993РУ198, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Хэнде», г.р.з.№ ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании данного постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
При этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем«Хэнде», г.р.з.Р715 КН178, застрахована не была, что также подтверждается постановлением от 13.02.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 13.02.2022 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный истцу.
В соответствии с заключением специалиста № 234-340-09 от 21.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARUFORESTER, г.р.з. № на дату ДТП составляет 231 825 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение специалиста, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 825 рублей 00 копеек.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд приходит к следующему.
Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом истцом не представлены доказательства несения данных расходов в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5520 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается квитанцией.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
С учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП от 13.02.2022г., в размере 231 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья Н.Н.Михайлова