УИД: 77RS0019-02-2025-002023-19 Дело № 2-2763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/25 по иску АО «МАКС» к Курсанаи Уулу Адилет, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года ввиду нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ0297512211, однако водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «МАКС», во исполнении обязанности по договору страхования возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***>, в размере 217 566 рублей 60 копеек. Учитывая, изложенное, АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217 566 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 апреля 2023 года по адресу: г. Москва, ФИО3 вал, д. 18А, ввиду нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник происшествия ФИО2 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №0297512211, страхователем и собственником является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5 Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО2 не имеется.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие от 28 апреля 2023 года страховым случаем, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 217 566 рублей 60 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчиков не представлено иного расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное со стороны истца акт осмотра транспортного средства, калькуляцию по определению стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством, причинив тем самым материальный ущерб, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что убытки в размере 217 566 рублей 60 копеек должны быть взысканы в пользу истца солидарно с собственника транспортного средства ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 527 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Курсанаи Уулу Адилет, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курсанаи Уулу Адилет, ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 566 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 04 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова