УИД 79RS0002-01-2022-007065-05

Дело № 2-382/2023 (2-3796/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Драгунова А.Г.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 ФИО6 к ООО «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных по заявлению работника ООО «Центр безопасности» ФИО1 по факту невыплаты заработной платы, выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Согласно справке, представленной ООО «Центр безопасности» задолженность организации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед вышеуказанным работником составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Центр безопасности» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы просит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы ФИО2 ФИО8 испытывала нравственные страдания, поскольку она не имела возможности приобретать товары первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги, она переживала.

Материальный истец ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности» в должности <данные изъяты>.

Из расчетных листков и справки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО2 ФИО11 составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.