РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО4 и его адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 25 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу.

Автор жалобы указывает, что сотрудником ДПС он был незаконно признан виновником дорожно-транспортного происшествия, так как в его действиях не было нарушения правил дорожного движения. При вынесении обжалуемого постановления инспектором не было приняты во внимание нарушением водителя <данные изъяты> п.9.9. Правил дорожного движения.

После того, как он увидел знак 5.15.3 «Начало полосы» в целях дальнейшего совершения поворота направо на ул. <адрес>, он включил сигнал правого поворота. В месте, где согласно нанесенной разметке, широкая обочина сужалась, а дорожное полотно одной полосы направления переходила в две полосы попутного направления, он с включенным правым сигналом поворота начал совершать маневр на правую полосу попутного направления. В это время позади его автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>. Он понимал, что водитель <данные изъяты> двигался по обочине и обязан был остановиться и уступить дорогу его транспортному средству, так как никакого преимущества в движении он не имел. В тот момент, когда он своими правыми колесами пересек прерывистую линию, чтобы перестроиться на правую полосу попутного направления движения неожиданного для него справа возник автомобиль <данные изъяты>, который опередил его автомобиль на половину кузова. Он не мог завершить маневр перестроения и не мог вернуться обратно на свою полосу для движения, так как мог создать помехи для двигающихся по ней транспортных средств. Он начал сигналить, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он почти вплотную приблизился к автомобилю <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> начал двигаться влево, что привлекло к столкновению.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные п. 8.4 ПДД, что указывает на отсутствие самого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 и его адвокат Матвеев А.В., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде пояснил, что 25 мая 2023 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Москвы. На перекрестке ему нужно было повернуть направо в сторону г. Тулы. Частично проехав по правой обочине, выехал на правую полосу движения и в момент движения по правой полосе, почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля, после чего он остановился и, выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», который перестраивался из левой полосы на правую полосу. Водитель <данные изъяты> пояснил, что при перестроении видел его автомобиль. После чего он вызвал инспекторов ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 189 км автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Москвы, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 были выявлены нарушения п. 9.9. ПДД РФ, так как он двигался по обочине, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 он усмотрел нарушение п. 8.4. ПДД РФ, так как последний не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, что стало причиной столкновения. После чего он составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу основания для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. в 09:30 часов ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 189км+550м автодороги М2 «Крым», в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, что стало причиной столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2023 года; рапортом инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 25.05.2023 года; сведения об участниках ДТП от 25.05.2023 года; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлены верно.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО4 в произошедшем с его участием 25 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям ФИО4 об обратном, приобщенные в судебном заседании его адвокатом видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 момента дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставит под сомнение выводы должностного лица и о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Кроме того, действия водителя ФИО1, о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сам ФИО4 как водитель транспортного средства мог быть освобожден от выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Иные приводимые ФИО4 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья