Дело № 12-606/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 05 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, <...>, не имеющего регистрации, не работающего,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы РБ от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в < дата > часов управлял транспортным средством «Вольво С30» государственный регистрационный знак ... по ..., около ... Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы РБ от 03.05.2023 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы РБ не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что мировой судья не дал оценки его доводом об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Он по назначению врача принимал препарат «Бронхолитин», компонентом которого является эфедрин из которого образуется псевдоэфедрин, также он принимал лекарственный препарат фенибут, по назначению психотерапевта, в связи с лечением расстройства адаптации, данные препараты не являются наркотическими средствами, и не означают наличие вины в совершении правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствии понятых, не смотря на наличие подписи понятых в протоколе, о чем также свидетельствует видеозапись. Обращает внимание, что он остановил свой автомобиль сам, припарковав его в положенном месте, после чего выпил водки, а уже потом подшил сотрудники полиции. Он просил осмотреть его автомобиль на предмет наличия в нем бутылки. Сотрудник ГИБДД ФИО3 не является очевидцем якобы имевшего места административного правонарушении, долее того акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его якобы алкогольного опьянения не читаем. Более подробно свои доводы заявитель изложил в письменном виде в жалобе, а также в дополнении к ней, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просила их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, ФИО3 пояснил, что < дата > во время несения службы во вторую смену согласно дислокации, ему поступило сообщение о необходимости прибыть по ..., около ... РБ, так как в ночное время ФИО2 остановил автомобиль «Вольво С30» государственный регистрационный знак ..., под управлением ранее не знакомого им ФИО1. Со слов ФИО2, ФИО1 не доехав до сотрудника полиции, остановил автомобиль и стал быстро выходить с водительского сидения, затем стал убегать, ФИО2, бросился в погоню, пока ФИО1 убегал, упал весь перепачкался в грязи, он догнал его около парка, привел обратно, посадил в патрульную машину. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на лицо имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Самому ФИО1, а также присутствующим понятым были разъяснены права и обязанности. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер, при процедуре выдыхания воздуха ФИО1 несколько раз прерывал процедуру намеренно, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Врач установил состояние алкогольного опьянения 0,... мг\л, у ФИО1 также взят биологический материал (забор мочи), который был направлен на обследование. После того, как анализы были готовы, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, ФИО2 пояснил, что < дата > во время несения службы во вторую смену согласно дислокации, по ..., около ... РБ. В ночное время он увидел автомобиль «Вольво С30» государственный регистрационный знак ..., жезлом указал водителю остановиться. Затем, водитель припарковал свой автомобиль, не доезжая до него за несколько метром, быстро вышел с водительского сидения и стал убегать в сторону парка. Далее он и побежал за ним, догнал, привели на место совершения правонарушения, пригласил в патрульный автомобиль.

В остальном показания сотрудника полиции ФИО2 полностью аналогичны показаниям сотрудника полиции ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем и своевременном извещении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что ФИО1 < дата > в < дата > час. управлял транспортным средством марки «Вольво С30» государственный регистрационный знак ... по ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ...;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > № ... согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Вольво С30» государственный регистрационный знак ... в виду наличия оснований полагать, что он управляет им находясь в состоянии опьянения;

- актом ...9 от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,... мг\л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, в котором указано, что ФИО1, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом ... от < дата > о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- рапортом, а также показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от < дата > из содержания которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В результате первого исследования в 05 час 06 мин. - 0,... мг/л., в результате второго в 05 часа 22 мин. - 0,... мг/л., в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- видеоматериалом, приложенным к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 < дата > в < дата > час в городе Уфа, по ... около ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, неизменно указывал, что ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво С30» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства, и он сам не отрицал данного факта.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2022 по форме и содержанию соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится нечитаемый для ФИО1 текст, не может быть принят во внимание, не свидетельствует о недоказанности наличия у ФИО1 состояния опьянения, так как вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте. Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что освидетельствование проведено врачом-наркологом.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 удостоверяющая факт разъяснения прав лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что понятые, ФИО4, ФИО5 указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, что влечет безусловную отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не принимаются.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении ФИО1 Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, об отсутствии понятых, ФИО1 не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым ФИО4, ФИО5 разъяснены, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства сам, требования остановить движение от сотрудника ГИБДД не поступало, а алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, проверялись мировым судьей, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, не имеющих поводов для оговора ФИО6, а также обстоятельства того, что водитель ФИО1, остановил транспортное средство после поднятия жезла с требованием остановки сотрудником ДПС, однако, остановился он за несколько метров до сотрудника ГИБДД, очень быстро вышел из автомобиля и попытался скрыться бегством. Приводимые доводы заявителя об употреблении алкоголя до выхода из автомобиля после остановки транспортного средства, в том числе с утверждениями о физической возможности в стрессовой ситуации выпить за несколько секунд спиртное, являются выбранным способом защиты, какими-либо надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО1 находился в их поле зрения, как во время движения, так и после остановки. Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, в том числе в связи с отсутствием видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением заявителя. Как указано выше, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе таковых не приведено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Кроме того составление процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в суд, оценка которой дана мировым судьей.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы РБ от 03.05.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова