Дело № 2-907/2023 (№ 33-11183/2023)
УИД 66RS0007-02-2022-008819-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 133888 руб. 52 коп., пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 33043 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются пользователями данной квартиры. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года возникла задолженность.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 19318 рубля 19 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 43841 рубль 43 копейки, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления – 8698 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1953 рубля72 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 26887 рублей 47 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 3703 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 831 рубль 72 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 43841 рубль 43 копейки, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 6038 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1356 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО «УК Чкаловская» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отказать».
С решением суда не согласились ответчики ФИО4 и ФИО3 В апелляционной жалобе указывают, что в суд первой инстанции не учел, что в спорном жилом помещении они не проживают с 2012 года, только имели регистрацию по месту жительства, членами семьи собственника не являются, коммунальные услуги не потребляли. Полагают, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла только у собственника – ФИО2
Помимо этого в жалобе указывают, что в жилом помещении с 25 июля 2017 года было отключено электроснабжение, в связи с чем в нем физически стало невозможно проживать, что судом также было оставлено без внимания.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО3, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № ... в доме ... по пер. ... является ФИО2
В спорный период времени с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО2 с 16 июля 2003, ФИО3 с 22 марта 2006 года, ФИО4 с 08 декабря 2006 года, ФИО6 с 26 октября 2010 года.
ФИО4 и ФИО6 снялись с регистрационного учета 06 августа 2021 года.
В квартире фактически проживает только ФИО2 (собственник), иные лица в квартире не проживают с 2012 года.
В период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 888 руб. 52 коп., которая начислена исходя из четырех зарегистрированных в квартире лиц и с учетом перерасчета произведенного ввиду отключения в квартире электроснабжения в январе 2020 года (л.д. 85-87).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиками представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, подп. «а» п. 3, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила 354), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в долях, поскольку они членами одной семьи не являются. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что в спорный период они состояли на регистрационном учете в жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил № 354.
Как следует из положений п.п. 86, 91, 92 Правил № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении носит заявительный порядок, для производства перерасчета потребители должны обратиться с соответствующим заявлением в управляющую организацию с предоставлением подтверждающих документов.
Однако со стороны подателей апелляционной жалобы доказательств выполнения данных требований Правил № 354 не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от оплаты коммунальных услуг, начисленных по нормативу потребления с учетом их регистрации в жилом помещении.
В отсутствие заявления о перерасчете, сам по себе факт проживания ответчиков в ином жилом помещении не является достаточным основанием для такого перерасчета.
Не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии в жилом помещении было произведено 25 июля 2017 года. В суде апелляционной инстанции как ответчик ФИО4, так и ее представитель пояснили, что таких доказательств у них не имеется.
Истец в ответ на судебный запрос указал, что электроснабжение жилого помещения было приостановлено с января 2020 года (л.д. 85). В этой связи был произведен перерасчет и скорректирована сумма задолженности.
Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1