Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-27434/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-2898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ...........8 заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 338 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, а заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем на ее стороне за период с 25.10.2017 г. по 11.06.2021 г. образовалась задолженность в размере 381 356, 72 руб., из которых 192 766, 52 руб. - просроченный основной долг, 182 047, 33 руб. - просроченные проценты, 3 963, 91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 578, 96 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возвращении банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

15 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ...........8 в пользу ПАО «...........1 России» задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 г. ........ в размере 237 002 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края судебный приказ от 15 августа 2018 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ...........8

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор ........ от 24.10.2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 г. ........ в размере 381 356, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013, 57 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 г. исковые требования ПАО ...........1 России к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ........ от 24.10.2014 г., заключенный между ПАО ...........1 России и ...........8

Взыскана с ...........8 в пользу ПАО ...........1 России задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 г. ........ в размере 381 356, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ...........8 Расторгнул кредитный договор ........, заключенный 24 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ...........8, взыскал с ...........8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ........ от 24 октября 2014 г., возложив на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести расчет по каждому платежу с момента просрочки с учетом требований о досрочном возврате суммы кредита на момент обращения в суд, исчисляя срок исковой давности по каждому предусмотренному платежу, начиная с 25 июня 2018 г. по 24 октября 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ...........6 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО Сбербанк России к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления, ...........6 сослалась на то, что при вынесении указанного решения суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой к взысканию суммы задолженности, а также не разрешил вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» - ...........6 о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО Сбербанк России к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано.

Представителем ПАО «Сбербанк России» ...........6 поданы апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. и частная жалоба на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 202 3 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее с частной жалобой представителя ПАО ...........1 России по доверенности ...........6 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (вынесения дополнительного решения).

Дополнительным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 г. кредитный договор ........, заключенный между ПАО Сбербанк России и ...........8 расторгнут, со дня вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022г. С ...........8 взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ........ от 24.10.2017 г. за период с 25.06.2018 г. по 11.06.2021 г. в размере 142 850, 41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286, 45 руб.

В суд апелляционной инстанции, до начала судебного разбирательства, от представителя ПАО Сбербанк России – ...........6 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г., прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив поступившее от истца заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме либо в электронном виде (статья 326 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, нотариальная доверенность, подписанная управляющим Краснодарского отделения ........ ПАО Сбербанк Росстт ФИО2 на имя представителя ...........6 предусматривает право представителя отказаться от апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает отказ представителя ПАО Сбербанк России – ...........6 от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Производство по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: