УИД: 36RS0020-01-2023-001510-26 Дело №2-1171/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец – ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163942,98 рубля, неустойку за период с 16 марта 2022 года п о28 марта 2022 года в размере 9836,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей. В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля путем присоединения ответчика к сервису совместного использования автомобилей, представляющему собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. 28.03.2021 ответчик осуществлял в период времени с 12 часов 16 минут 10 секунд до 12 часов 55 минут 00 секунд сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП, не уступил дорогу транспортному средству марки VW Polo р/з № в результате чего произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик возместил ущерб на сумму 1000 рублей. Договором предусмотрена договорная неустойка. Истец процитировал положения договора, произвел расчет неустйки от суммы ущерба за период с 16 по 28 марта 2022 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не указал в чем конкретно выражается неисполнение ответчиком условий договора Делимобиль(л.д.7-9).
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В связи с этим суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" по состоянию на 28 марта 2021 года являлось собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска(л.д.33).
Ответчик ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса совместного использования автомобиля "Делимобиль" в мобильном приложении, на основании которого истцом в краткосрочную аренду предоставляются автомобили на основе поминутной тарификации.
Регистрация в сервисе подтверждает присоединение к предложенному истцом в качестве оферты договору аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска, по условиям которого арендодатель (ООО "Каршеринг Руссия") предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора (л.д.24-30).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его заключение осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись; действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи) (л.д.24).
Согласно пункту 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, с момента начала сессии аренды и до ее окончания (л.д.25).
Заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды) (л.д.24).
Ответчик ФИО1 осуществлял в период времени с 12:16:10 - 28.03.2021 по 12:55:00 - 28.03.2021, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, VIN №, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП(л.д.30,35,36).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216110065946 от 28 марта 2021 года ответчик по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.31).
Согласно отчета №500295 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 01.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска составляет 164942,98 рубля (л.д.22-23).
Как указывает истец в иске ответчик в добровольном порядке внес денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем сумма ущерба составила 163942,98 рубля.
Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.14).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12,13,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 28 марта 2021 года подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, размер ущерба судом определен на основании представленного истцом заключения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Поскольку ответчик виновно причинил ущерб имуществу истца, то с него подлежит взыскании в возмещение ущерба 163942,98 рублей.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
По указанным мотивам, а также в виду того, что истец не обосновал основание неустойки, то это требованию удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает то, что истцом было заявлено требование по взысканию с ответчика возмещение вреда в сумме 173779,56 рублей, а признано обоснованными 163942,98 рублей. В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены на 94% (163942,98*100/173779,56=94%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4676х94%=4395,44 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163942,98 рубля, судебные расходы пол оплате государственной пошлины в размере 4395,44 рублей, а всего взыскать 168338 рублей 42 копейки.
В остальной части исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.