28RS0004-01-2023-005602-50

Дело № 33АП-3654/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований ссылаясь на то, что 03 октября 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 296 000 руб., сроком на 84 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых при наличии страхования, 18,5 % годовых при его отсутствии. 03 октября 2022 г. ФИО1 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Заявление является офертой клиента. Ее акцептом в силу п. 1.2 и 1.3.1 заявления служит списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг. По договору об оказании услуг №1970363617-СО1 банк принял на себя обязательства совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение заемщика в сферу страховой защиты, предоставляемой со стороны СК САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора об оказании услуг банк включил заемщика в качестве застрахованного лица в заключенный с СК САО «РЕСО-Гарантия» договор личного страхования, что подтверждается письмом СК САО «РЕСО-Гарантия» от 02 мая 2023 г. и платежным поручением от 16 ноября 2022 г. №04262, которым банк перечислил в пользу СК САО «РЕСО-Гарантия» страховую премию за страхование заемщика. 26 января 2023 г. заемщик обратился в банк с претензией о возврате в полном объеме платы, внесенной по условиям договора об оказании услуг. Получив отказ, заемщик обратился к финансовому уполномоченному, обжалуемым решением которого требования заемщика частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписанные заемщиком документы не содержат однозначно выраженного согласия на предоставление ему банком услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика на предоставление ему банком услуг по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» противоречит документам, подписанным собственноручно заемщиком. Подписанные заемщиком документы подтверждают, что все требования, установленные в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите Банком выполнены. В п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг непосредственно обозначен размер вознаграждения Банка за оказанные услуги (304497,02 руб.), а в п. 6 заявления застрахованного лица от 03 октября 2022 года размер страховой премии (14268,23 руб.). То есть заемщику был известен размер вознаграждения банка, так и размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. Также в п. 4 заявления застрахованного лица от 02 октября 2022 г. заемщик еще раз подтвердил, что договор страхования заключается банком по его инициативе, а услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Содержащееся в решении утверждение финансового уполномоченного, что заявление о предоставлении кредита составлено независимо от воли заемщика на сумму большую, чем ему фактически было необходимо, за счет включения в нее стоимости дополнительных услуг, является голословным и носит предположительный характер. В данном случае заемщик до обращения к финансовому уполномоченному в апреле 2023 г., то есть в течение более шести месяцев не предъявлял никаких претензий относительно не предоставления ему необходимой информации при заключении кредитного договора и договора об оказании услуг. Также в этот срок им не направлялись в банк какие-либо обращения с просьбой предоставить дополнительную информацию об оказанных услугах. Учитывая характер оказанных услуг, их потребительские свойства, обозначенный срок по истечении которого заемщик решил отказаться от договора об оказании услуг по мотиву нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации об услугах и потребовать возмещения убытков, со всей очевидностью критериям разумного срока не соответствует.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46272/5010-003 от 18 мая 2023 года, принятое по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что в рассматриваемом случае при подписании кредитного договора согласие на оказание дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием поля заявления о предоставлении такого согласия, в связи с чем, подписание потребителем анкеты на получение кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, что означает, что согласие потребителя на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено не было. При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией денежных средств в счет оплаты по договору страхования является неправомерным. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд признает обоснованной позицию финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика на предоставление ему банком услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», и, по которым в этой части подлежат отклонению доводы банка. Указывает на взаимоисключающие выводы суда о неправомерности удержания банком с заемщика денежных средств в счет оплаты по договору страхования и праве заемщика на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны заемщику. В данной связи настаивает, что банком было получено согласие заемщика на оказание услуг по страхованию, что подтверждается подписанием заявления от 28 сентября 2022 г., в котором заемщик не проставил отметку о несогласии с предоставлением данных услуг, заключил договор об оказании услуг, позиция финансового уполномоченного об отсутствии в заявлении специального поля для согласия/либо отказа от услуги, является его субъективным усмотрением. Поскольку суд признал право заемщика на возврат платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, решение подлежало частичной отмене, так как в нем взысканной с банка размер платы определен без учета такой пропорции, а именно, исходя срока, в течение которого действовало страхование 115 дней, размер платы, подлежащей возврату составляет 277 455,66 руб. Кроме того, отмечает, что оказанные банком заемщику услуги, не имеют длящегося характера, их оказание заканчивается в момент приобретения заемщиком статуса застрахованного лица, поэтому, к моменту обращения заемщика с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц 26 января 2023 г., договор об оказании услуг по страхованию был полностью исполнен сторонами, банк в частности: включил заемщика в список застрахованных лиц, перечислил страховую премию, проконсультировал заемщика по вопросам, касающимся страхования, вручил памятку застрахованного лица и разместил на сайте банка действующую редакцию правил страхования и иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Следовательно, положения ст. 781, 782 ГК РФ не применимы, так как распространяются на случаи несения исполнителем расходов в счет неоказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 296 000 рублей сроком на 84 месяца, под 8,5% годовых - в случае предоставления личного страхования и 18,5% - при отсутствии личного страхования.

В п. 15 Индивидуальных условий договора содержится условие об оказании кредитором заемщику за отдельную плату и необходимое для заключения договора - подключение к программе «Защита заемщика», стоимость 304 947 рублей 02 копейки на срок кредита.

03 октября 2022 г. ФИО1 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <номер>-СО1, в соответствии с которым заявителем было дано согласие на оказание ему отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком СК САО «РЕСО-Гарантия».

03 октября 2022 г. банком в пользу заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 296 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.6 заявления застрахованного лица, размер страховой премии, которая подлежит уплате САО «РЕСО-Гарантия», составляет 14 268 рублей 23 копейки.

При этом согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» плата за страхование составляет 304 947 рублей 02 копейки

03 октября 2022 года ФИО1 произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 304947 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

При предоставлении потребительского кредит 03 октября 2022 г. ФИО1 воспользовалась услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Европейская служба» и приобрела сертификат №PSB100-4622, размер платы за сертификат составил 15 000 рублей. Также 03 октября 2022 года ФИО1 воспользовалась услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и приобрела страховой полис «Будь здоров» <номер>, размер страховой премии по договору составил 15 000 рублей.

26 января 2023 г. обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме.

26 января 2023 г. ФИО1 обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования в полном объеме, ссылаясь на то, что 07 февраля 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ФИО1 о возврате 26 января 2023 г. денежных средств в размере 13 619 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

23 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования и платы за сертификат.

04 мая 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ФИО1 о необходимости обращения к поставщикам услуг.

26 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых ФИО1 стала застрахованным лицом по договорам страхования в размере 334 947 рублей 02 копейки в связи с навязыванием.

Решением финансового уполномоченного №У-23-46272/5010-003 от 18 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 291 327 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также приобрела сертификат ООО «Европейская юридическая служба» отказано.

По мнению финансового уполномоченного, ПАО «Промсвязьбанк» не предоставил ФИО1 информацию о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату при заключении кредитного договора, финансовой организацией заемщику предложен для подписания кредитный договор одновременно с договором страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного кредита, в качестве выгодоприобретателя указана финансовая организация в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, что в совокупности позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором потребителю услуги за отдельную плату в отсутствие согласия потребителя на заключение договора страхования. По мнению финансового уполномоченного, банком не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также нормы ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования банка, суд первой инстанции согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что включение ФИО1 в программу страхования является дополнительной услугой, навязывание которой недопустимо, поэтому, удержание ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 денежных средств в размере 304 947 рублей 02 копейки в счет оплаты услуг по страхованию является неправомерным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» считает правильными.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 названой статьи).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО1, так в судах первой инстанции, банком не представлялись доказательства, свидетельствующие о возможности отказа от страхования, в частности материалами дела подтверждается, что согласие на оказание дополнительных услуг явно не выражено, в анкете на получение кредита согласие на приобретение дополнительных услуг заложено в текст заявления таким образом, что отсутствуют два разных поля, в котором заемщик вправе выбрать соглашается ли он с предоставлением таких услуг или отказывается от таковых (т. 1 л.д 10 (оборотная сторона), раздел 7).

Кроме того, исходя из данного заявления (анкеты), подписанной заемщиком 28 сентября 2022 года следует, что до заемщика не доведена информация о стоимости услуг, вместе с тем, в разделе 7 анкеты, указано, что максимально возможный размер по ДОУ составляет 50 000 руб. (т. 1, л.д. 11), окончательная стоимость услуг банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение договора оказания услуг.

Таким образом, до заключения кредитного договора от 03 октября 2022 г. и подписания заявления на заключение договора оказания услуг от 03 октября 2022 г., ФИО1 не была предоставлена информация о стоимости услуг, банк в соответствии с требованиями закона не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Поэтому, выводы финансового уполномоченного о том, что при установленных обстоятельства не может считаться полученным согласие заемщика на дополнительные услуги в связи с отсутствием поля заявления о представлении такого согласия, правильные.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее предоставление было навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком было получено согласие заемщика на оказание услуг по страхованию, что подтверждается подписанием заявления от 28 сентября 2022 г., в котором заемщик не проставил отметку о несогласии с предоставлением данных услуг, заключил договор об оказании услуг, не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, опровергаются исследованными материалами дела.

Указания апеллянта на взаимоисключающие выводы суда о неправомерности удержания банком с заемщика денежных средств в счет оплаты по договору страхования и праве заемщика на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны заемщику, отмены, либо изменения решения суда не влекут, поскольку суд посчитал, что банк не представил доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по страхованию, кроме того, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о неправомерности взимания платы по договору оказания услуг связанных с страхованием заёмщика от 03 октября 2022 г.

Поэтому, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и расчета платы по договору исходя из количества дней, в период которого действовало страхование, у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.