ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ, ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48831 руб., моральный вред – 100000 руб., услуги по составлению заключения специалиста – 10000 руб., а также судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Улан-Удэ, ИП ФИО2
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ИНН ..., в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт ... ..., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 48831 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в суме 10000 руб., всего взыскать 63831 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ – отказать».
На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскать с УМВД по г. Улан-Удэ в пользу истца материальный ущерб – 48831 руб., моральный вред – 100000 руб., услуги по составлению заключения специалиста, а также судебные расходы.
Апелляционная жалоба на оспариваемое решение поступила с материалами гражданского дела № 2-1802/2023 в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судом на разрешение поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, возврате дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
От истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО3, представителя МВД по РБ по доверенности ФИО4 возражений не поступило.
Представитель ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Проверив материалы гражданского дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Из приведенных норм процессуального права следует, что резолютивная часть решения суда должна соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указывалось выше, в исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, при этом, при подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной полшины в размере 4377 руб. (л.д. 62, т. 1).
В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялся отказ от иска в данной части, и подобное ходатайство рассматривалось мировым судьей, тем самым, заявленные требования в данной части не были разрешены судом первой инстанции по существу.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ, ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Судья Л.Н. Помишина