Дело № 2 - 460/2025
03RS0015-01-2024-006912-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 02 апреля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «У Нас» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «У Нас» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На момент наступления указанного события имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ... от 00.00.0000. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 140720,53 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в квартире ответчика произошло разрушение отсекающего вентиля, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией.
Представитель ООО УК «У Нас» ФИО2 в суде пояснила, что причиной залива застрахованной у истца квартиры стало разрушение отсекающего вентиля в квартире ФИО3 Данное запорное устройство относится к общедомовому имуществу, учитывая отсутствие на вентиле следов внешнего воздействия, управляющая компания не оспаривают свою вину, размер ущерба, определенный истцом не оспаривает.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования имущества - страховой полис № ..., адрес объекта страхования: (адрес). Страховая сумма в части причинения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 700000 руб. Период действия страхования установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 (пункт 12 договора). Собственниками жилого помещения ... в (адрес) являются ФИО4 и ФИО5
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период действия указанного выше договора страхования 00.00.0000 имело место затопление данной квартиры водой из (адрес), принадлежащей ФИО3
Согласно акта осмотра квартиры от 00.00.0000, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «У Нас», причиной залива стала трещина отсекающего вентиля в санузле. Также данный акт содержит перечень поврежденного имущества в (адрес).
00.00.0000 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Признав заявленное событие страховым случаем, 00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 140720,53 руб. собственнику (адрес) - ФИО5, что подтверждается платежным поручением .... Размер страхового возмещения обоснован заключением эксперта и расчетом страховщика, с учетом лимитов страхового возмещения, предусмотренных условиями договора страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО5 к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое собственник квартиры имел к лицу, ответственному за причинения ущерба.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Часть 2 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
Представитель ООО УК «У Нас» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что затопление (адрес) 00.00.0000 произошло в результате образования трещины отсекающего вентиля в санузле (адрес), что также подтверждается актами осмотра, доказательств причинения механического воздействия на вентиль суду не представлено, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.
Размер причиненного ущерба стороны не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались, в связи с чем с ООО УК «У Нас» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 140720,53 руб.
В связи с обращение в суд АО «СОГАЗ» понесло расходы на оплату государственной пошлины 5222 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взыскании с ООО УК «У Нас» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «У Нас» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «У Нас» ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) сумму в размере 145942 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения 140720 рублей 53 копейки, судебные расходы 5222 рубля.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 16.04.2025 г. Секретарь суда________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 460/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006912-58) Салаватского городского суда Республики Башкортостан