Дело № 7-661/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от [дата], решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела обеспечения МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от [дата] должностное лицо – начальник отдела обеспечения МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление,
ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив возражения начальника отдела УФАС по Нижегородской области ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц, товара, работы, услуги.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественны характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требован условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функционалы характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требован связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как следует из протокола об административном правонарушении [дата] от [дата], [дата] Нижегородским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее также - заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которого было выявлено, что [дата] в единой информационной системе и на сайте электронной площадке Газпромбанк - размещена документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Приобретение в муниципальную собственность у лиц, являющихся застройщиками жилья, помещений (квартир) в строящемся жилом доме, расположенном в черте города Кстово Котовского муниципального района, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», номер извещения [номер]
Начальная (максимальная) цена определена заказчиком методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) в сумме 90 777 989,10 рублей, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.
Из положений аукционной документации и проекта контракта невозможно сделать однозначный вывод, по какой причине квартиры в уже построенном (реконструированном) многоквартирном доме не будут соответствовать потребностям заказчика и в дальнейшем получателей данных квартир, что является нарушением заказчиком требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Приказом [номер] от [дата] ФИО1 принята на работу МКУ «АТО Кстовского района» на должность заместителя директора, начальника отдела обеспечения закупок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в отношении заместителя директора, начальника отдела обеспечения закупок МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района»
ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, судья городского суда пришёл к выводу об оставлении его без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.
Однако судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда, ввиду следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 ссылалась на то, что она не является должностным лицом муниципального заказчика Администрации Кстовского муниципального района. В обоснование указанных доводов к жалобе приложены: заявка на определение поставщика в МКУ АТО Кстовского муниципального района с использованием системы АЦК Госзаказ [номер] от [дата], которая была направлена за подписью начальника отдела ФИО3 (л.д. 25-27), должностная инструкция вышеуказанного лица - начальника отдела жилищного фонда управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденная главой администрации Кстовского муниципального района [дата] (л.д. 18-24).
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда названные документы должным образом исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили, в том числе посредством вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, хотя установление данного факта имеет важное значение для правильного разрешения дела.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье первой инстанции полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи городского суда вынесено без учёта вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы
ФИО1, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьёй городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела обеспечения МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» ФИО1, – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья И.А. Минеева