Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2022-002476-63

Дело № 2-339/2023

Дело № 33-12545/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 91 936 рублей, уплаченных в счет страховых премий, 9 197 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, 9 162 рубля 11 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 647 рублей 55 копеек, судебные расходы – 625 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 года, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3 705 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2022 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 472 036 копеек под 10,9 % годовых. При оформлении кредита истцу было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договоров страхования. В этот же день со счета истца была списана сумма в размере 77 036 рублей в качестве страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» и 14 900 рублей в качестве оплаты страховой премии. Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. 29 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Впоследствии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года было указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом. Поскольку включение в кредитный договор условий об обязательном присоединении к Программе страхования нарушает права истца как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 91 936 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 рублей 11 копеек, неустойку в размере 479 905 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 года, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представленном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, письменном заявлении о страховании, распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. У Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика в своей жалобе просил рассмотреть данное дело без участия представителя банк.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 472 036 копеек под 10,9 % годовых.

Как указывает истец в исковом заявлении, при оформлении кредита ему было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договоров страхования.

В этот же день со счета истца были списаны суммы в размере 77 036 рублей в счет оплаты страховой премии Финансовый резерв «Оптима» и 14 900 рублей – оплата страхового полиса АО «СОГАЗ».

По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

29 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 июля 2022 года признано незаконным, установлено о включении в договор страхования жизни заемщика условий, ущемляющих права потребителя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан, в связи с чем, ответчик неправомерно удержал сумму 91 936 рублей в счет оплаты страховой премии и страхового полиса.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года следует, что волеизъявление на заключение договоров страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом.

При этом суд установил, что содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита его сумма – 472 036 рублей указа не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в анкете-заявлении содержатся сведения о размерах стоимости страховой премии 77 036 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны. Однако в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении отсутствуют какие-либо сведения о страховом полисе 824-9312422 страхования АО «СОГАЗ», тогда как согласно выписке по счету 40817810020644061540 указанная сумма в размере 14 900 рублей была списана со счета заявителя.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без заключения договора дополнительных услуг.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в пункте «Согласие на оказание дополнительных услуг» отметка о согласии проставлена типографским способом.

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит ФИО2, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Таким образом, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан после рассмотрения жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесено определение от 13 марта 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи