Решение по делу № 2-2788/2022 от 13.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-2788/2022 13 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-003892-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двух квартир по адресу: <адрес>.

Сообщает, что она приходится родной сестрой И.В., а ответчик приходится наследодателю супругом, который фактически не принял свою долю наследства, так как с момента смерти еще не прошло шести месяцев.

Считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным, поскольку с его стороны имелись умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников. Кроме того, ответчик выступал против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в желании написать завещание на несовершеннолетнюю ФИО6 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Указывает, что ответчик способствовал призванию его самого и его сына от первого брака к наследованию, а также к увеличению причитающейся им доли наследства. Действия ответчика заключались в том, что в момент критического состояния здоровья И.В. из-за намеренного спаивания ее алкоголем наследодатель находилась в состоянии, близком к клинической смерти, что подтверждается ее неоднократным нахождением в реанимационном отделении Магаданской областной больницы. При этом, несмотря на жалобы сестры на плохое самочувствие и вызов на дом врача, ответчик отказывал ей в этом и закрывал дверь на ключ без права выхода на улицу. Кроме того, из-за отказа ответчика покупать И.В. лекарства по назначению врача ее состояние было очень запущенным, поэтому она уже редко вставала с кровати и практически постоянно находилась в лежачем положении.

Указывает, что И.В. часто звонила ей и своей родной племяннице К.О. (дочери истца), просила о помощи, в связи с чем они незамедлительно приезжали к ней, привозили таблетки, еду, вызывали на дом врача, чтобы ее госпитализировали и в больнице оказали квалифицированную медицинскую помощь. Ответчик же после таких жалоб приходил в ярость, избивал сестру, о чем тоже имеются данные в медицинской карте после осмотра врача.

Сообщает, что ответчик препятствовал наследодателю в общении с родственниками, которым даже не сообщил о нахождении И.В. в реанимационном отделении Магаданской городской больницы, при этом сам ее в отделении не навещал, ее состоянием не интересовался. Истец только 20 марта 2022 года от работников реанимационного отделения узнала, что ее сестра находится в реанимации, куда ее госпитализировали 19 марта 2022 года в 04:00, а ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла.

Указывает, что все расходы по похоронам И.В. несли они вместе с дочерью, в то время как ответчик отказался помогать материально в похоронах из-за неприязни к умершей супруге.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании имущества после смерти И.В.; признать себя единственным наследником для участия в наследовании; признать за собой, как за наследником первой очереди, право на наследуемое имущество в полном объеме, состоящее из квартир по адресам: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в настоящее время в органах внутренних дел рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту оставления человека в опасности. Считают, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие признать ответчика недостойным наследником, так как опрошенные свидетели подтвердили, что дружеских и доверительных отношений между супругами ФИО4 не было, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои супружеские обязанности, не оказывал помощи своей супруге, препятствовал ей в общении со своими родственниками, вел себя агрессивно, склонял ее к употреблению спиртных напитков, не покупал ей лекарства, кроме того, несмотря на тяжелое состояние своей супруги, возражал против ее госпитализации сотрудниками скорой помощи.

Ответчик требования не признал, указав, что они жили совместно с И.В. с 2009 года, а в 2012 году поженились, он заботился о своей супруге, содержал ее, так как она нигде не работала. Сообщил, что в последнее время И.В. сильно болела, он за ней ухаживал, покупал ей лекарства, а примерно 17 марта 2022 года ей стало плохо, и он вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи. Сообщил, что его супруга с истцом практически не общалась, они виделись не чаще одного раза в год, а после того, как его жена похоронила своего сына Степана, она попросила не впускать к ним домой ФИО1, так как та уже на похоронах сына стала уговаривать ее завещать квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО7, что каких-либо противоправных действий в отношении своей супруги он не совершал.

Представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо доказательств противоправности деяний со стороны ответчика в отношении своей супруги, которые могут подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла И.В., которая приходится родной сестрой истцу ФИО1 и супругой ответчику ФИО4

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти И.В. открылось наследство в виде двух квартир по адресам: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства после смерти И.В. обратились 6 августа 2022 года супруг ФИО4 и 19 сентября 2022 года сестра ФИО1, при этом завещание при жизни наследодателем не составлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является наследником первой очереди по закону, а К.Е. - наследником второй очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку истец для реализации названного права совершила в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры, то она как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец утверждала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершал в отношении своей супруги противоправные действия, выразившиеся в намеренном спаивании ее алкоголем, избиении, отказе в покупке лекарств и вызове врача на дом, а также запрете выхода на улицу и общении с родственниками.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что у супругов ФИО4 были близкие отношения, а со своей сестрой (истцом) наследодатель практически не общалась, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в отношении своей супруги, не представлено.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателя И.В. или истца, являющейся наследником второй очереди по закону.

В подтверждение своих доводов о противоправности поведения ответчика в отношении наследодателя стороной истца обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.В. пояснила, что она работает на станции скорой помощи, куда в марте 2022 года (точную дату не помнит) около пяти часов утра поступил вызов на квартиру по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они вместе с фельдшером поднялись в квартиру, дверь открыл мужчина, который находился в состоянии опьянения, и ничего толком пояснить не мог, указав только на женщину, сидящую в туалете. Данная женщина находилась в крайне тяжелом состоянии, она была без сознания, ни на что не реагировала, пульс почти не прощупывался. Они попытались вытащить ее из туалета, но так как помещение было небольшим, не смогли этого сделать, а супруг женщины отказался им помочь, стал себя вести агрессивно, просил, чтобы ей оказали помощь и оставили дома. При этом супруг данной женщины пояснял, что ей на протяжении недели становилось хуже, однако по поводу того принимала ли она какие-либо лекарственные препараты, а также почему он не вызвал скорую помощь раньше, ничего пояснить не мог. Отметила, что вид у женщины был неухоженный, она была бледной и исхудавшей, а в квартире был беспорядок.

Свидетель О.С. дала аналогичные пояснения, указав, что она работает на станции скорой помощи в должности фельдшера.

Свидетель С.С. пояснила, что знает ФИО1, как дочь Н.Н., с которой вместе работала. Указала, что Н.Н. проживала со своей дочерью И.В. Сообщила, что Н.Н. всегда допоздна находилась на работе, так как боялась идти домой, кого конкретно боялась, не говорила, но ей было понятно, что та боялась человека, с которым живет дочь.

Свидетель К.А. пояснила, что является подругой К.О. - дочери ФИО1, она была на похоронах И.В. и видела, как в зале прощания ответчик подошел к гробу и сказал: «Ну что разлеглась, принцесска?», а на кладбище он просидел в машине, потом подошел к гробу и попросил быстрее закапывать, указав, что устал ждать. После поминального обеда, когда она уходила домой, то, проходя мимо ответчика, услышала, как он сказал своему другу: «Сдохла наконец-то, избавился от тебя и твоих родственников».

Свидетель А.Э. пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО4, так как ранее дружила с сыном умершей И.В. - Степаном и знает эту семью с детства. Когда И.В. стала жить с ответчиком, она перестала к ним ходить, но С. рассказывал, что мама просила его не ходить, так как после его ухода ее бьет муж. Сообщила, что была на похоронах И.В. и слышала, как в зале прощания ответчик сказал возле гроба: «Разлеглась тут принцесса», а на кладбище все время просидел в машине, после чего сказал, чтобы быстрее хоронили. На поминальном обеде слышала, как ответчик сказал своему другу: «Наконец-то сдохла, избавился от тебя и твоих родственников».

Свидетель Э.П. суду пояснила, что она дружила с дочерью И.В. - Н.Н., бывала у них очень часто в гостях. Сообщила, что пока ответчика не было, в семье все было хорошо, она никогда не видела ответчика трезвым, он всегда вел себя агрессивно и как хозяин. Отметила, что у И. на лице часто были синяки, считает, что ее бил муж. Н.Н. просила И.В., чтобы он не приносил домой спиртного, так как ее дочери И.В. нельзя было пить. Указала, что между супругами ФИО4 были очень нехорошие отношения. Н.Н. боялась ответчика, а сама И.В. говорила про него, что он злой человек, но живет с ним, так как у нее уже возраст.

Свидетель М.А. пояснил суду, что знает ФИО1, как тетю своего друга С., который является сыном И.В. Сообщил, что они со С. неоднократно ходили к его матери, однако при входе в квартиру выбегал И.В. и выгонял С. из дома, при этом даже не давал ему поговорить с матерью. Отметил, что С. приносил своей матери лекарства и фрукты.

В опровержение доводов истца ответчиком также была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей.

Так, опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М.В. пояснила, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, очень близко общалась с его супругой, которую знала примерно с 1997 года. Сообщила, что часто бывала у них в гостях, семья ФИО4 жила обычной жизнью, супруги заботились друг о друге, И.В. почти не работала, была домохозяйкой, ее полностью содержал супруг. Отметила, что ФИО4 никогда не поднимал руку на свою супругу, он страдает после ее смерти и очень одинок. Ей известно, что И.В. почти не общалась со своей сестрой ФИО1, к которой у нее был негатив, она не любила говорить об их отношениях.

Свидетель И.В. пояснил, что знает И.В. более 20 лет, с которым состоит в дружеских отношениях, а его супругу - около 10 лет. Сообщил, что в гостях у них почти не бывал, так как его супруга не любила гостей, но знает, что они ездили вместе в отпуск, а лет пять назад видел их прогуливающимися возле моря. В последний раз видел И.В. за год до ее смерти, в то время она на здоровье не жаловалась. Позже сын И.В. рассказывал ему, что у нее начались проблемы со здоровьем. Знает, что ответчик любит готовить, так как когда они ездили на рыбалку, тот всегда сам готовил, а также видел его дома у плиты.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства указано, какие доказательства по заявленным требованиям о признании ответчика недостойным наследником являются допустимыми, соответственно, обстоятельства, связанные с противоправными действиями ответчика, являющимися основанием для его отстранения от наследования, подлежат доказыванию определенными средствами доказывания.

При таком положении суд не принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Между тем таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось, следовательно, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представленные истцом доказательства, в частности показания свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником.

Возражения, высказанные ответчиком медицинским работникам, относительно госпитализации И.В. в лечебное учреждение, не являются достаточным основанием для признания наследника недостойным.

Доказательств того, что смерть И.В. наступила в результате противоправных действий ответчика, препятствовавшего ее госпитализации, не имеется.

Обращение истца в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по нему какого-либо процессуального решения на момент рассмотрения дела не принято.

Представленные истцом фотографии их семьи и квартиры наследодателя на день вызова скорой помощи, детализация звонков с номера И.В. на номера ФИО1 и ее дочери К.О., выписка счета К.О., квитанции об оплате истцом ритуальных услуг и счета о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами, не входят в предмет доказывания по данному спору.

При этом суд считает недоказанным довод истца о том, что наличие у И.В. телесных повреждений, зафиксированных в медицинской карте, связано с действиями ответчика, направленными именно на завладение наследственным имуществом после смерти супруги.

Доводы истца о том, что ФИО4 надлежащим образом не исполнял свои супружеские обязанности, чинил супруге препятствия в общении с родственниками, спаивал ее алкоголем, запрещал выходить на улицу сами по себе основанием для признания ответчика недостойным наследником не являются.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от участия в наследовании.

Поскольку в удовлетворении требований в части признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от участия в наследовании отказано, то основания для удовлетворения требований о признании истца единственным наследником для участия в наследовании и признании за ней права на наследуемое имущество в полном объеме в виде двух квартир отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом суд считает необходимым продлить действие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО3 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 года, до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество, а также взыскании судебных расходов отказать.

Продлить действие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО3 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 года, до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>