Дело №

УИД 0

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 Клёпова Е.Ю. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 27 620,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства не исполнила, оплата по кредиту производилась заемщиком лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25713,34 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5209,90, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, АО КБ "РУБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки за просрочку платежей по ст.395 ГК РФ, атакже взыскании неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает положения об ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, которые применяются при отсутствии согласованного сторонами размера ответственности, при том, что судом установлен факт прекращения заемщиком исполнения обязательства по внесению платежей. На основании изложенного, считал необоснованным отказ суда во взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7999,19 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При вынесении заочного решения мировой судья не согласилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленной на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7999,19 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, поскольку доказательств правомочности требований представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по отношению к должникам АО КБ «РУБАНК» ответчику направлены не были, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим в отношении таких обязательств, так как не была осведомлена о том, какое исполнение обязательств по кредитному договору будет являться надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, право на получение процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, возникло у займодавца по истечении месяца с момента передачи денежных средств заемщику, проценты подлежали оплате по день уплаты заемщиком суммы долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ "РУБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 27620,56 руб. под 20,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к кредитной задолженности к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к кредитной задолженности ФИО3, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) 01/06-09-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Согласно выписке по счету 40№, заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 923,24 руб. из которых: сумма просроченной задолженности – 25 713,34 руб., сумма просроченных процентов – 5 209,90.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Учитывая, что истцу было известно о длительной просрочке исполнения обязательств, незаконная передача другому лицу и не предъявление требований о взыскании задолженности увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30923,24 руб., из которых: сумма просроченной задолженности 25713,34, сумма просроченных процентов – 5209,90 руб.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в силу названных правовых норм, а также в силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование заемными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученный ответчиком заем не возвращен, то есть ответчик продолжает им пользоваться, при этом в силу вышеназванных положений взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами приведенными истцом, так как они основаны на условиях договора, согласованных с заемщиком, а также не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, поскольку приведенный расчет неустойки в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» (ОГРН №, ИНН <***>, КПП 771501001), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» (ОГРН №, ИНН <***>, КПП 771501001), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.Н. Долгополов