Дело № 2а-2987/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-005462-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является административный истец, взыскателем ПАО Сбербанк. Сумма задолженности по кредитным платежам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и изъято транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, легковой, год выпуска 1994, идентификационный номер отсутствует, серебряного цвета, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, о чем врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Росиси по Ростовской области ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт о наложении ареста подписан на последнем, третьем листе приставом ФИО2, тогда как на первом листе акта о наложении ареста указано, что акт составлен врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области ФИО3 По мнению административного истца, такое противоречие в оформлении акта о наложении ареста недопустимо, является существенным и неустранимым недостатком, что является основанием для признания акта незаконным и подлежащим отмене.

Автомобиль бы изъят у дома административного истца. При этом акт об изъятии указанного автомобиля не составлялся, постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось. Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время транспортное средство находится в <адрес>.

Кроме того, право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 Таким образом, право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, а не должнику. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы начальнику отделения судебных приставов, в прокуратуру, однако до настоящего времени мотивированные ответы на жалобы не поступили, изъятое имущество собственнику возвращено не было.

Административный истец просит суд отменить и признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, легковой, год выпуска 1994, идентификационный номер отсутствует, серебряного цвета, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска в части требований об освобождении имущества от ареста.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскатель: ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству наложен арест, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, легковой, год выпуска 1994, идентификационный номер отсутствует, серебряного цвета, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, и назначен ответственный хранитель – представитель взыскателя ПАО Сбербанк России ФИО6, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы оценки арестованного имущества – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), о назначении ответственного хранителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

При этом административным истцом не приведено доводов о том, каким образом нарушаются его права в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в Акте о наложении ареста (описи имущества) может быть исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем описка не может являться основанием для признания акта незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.