Судья Замаховская А.В. Дело № 33-27437/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2023-001512-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав, что являлся сыном и правопреемником умершего 31.03.2019 г. ФИО2, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. 12 января 2023 года истец обратился в Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и МО с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего ФИО2, однако решением руководителя Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и МО от 19 января 2023 года в выплате средств пенсионных накоплений отказано по причине подачи заявления по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. ФИО1 указывает, что данный срок пропустил по причине того, что о наличии на индивидуальном лицевом счёте умершего ФИО2 денежных средств и возможности их получения после смерти застрахованного лица он не знал, государственные учреждения не приняли меры по извещению родственников, кроме того, по роду своей деятельности в момент смерти отца он находился в г. Брянске. С учетом изложенного ФИО1 просил суд восстановить срок обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица ФИО3, умершего 31 марта 2019 г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником ФИО2 является его сын ФИО1

Из пояснений истца следует, что оформлением наследственных прав занималась его мать ФИО4, действуя по нотариальной доверенности от 18.06.2019 г., поскольку сам истец поживал в г. Брянске в связи с осуществлением там трудовой деятельности. Также он не предполагал наличие у его отца средств пенсионных накоплений и не получал каких-либо уведомлений об этом. В противном случае он подал бы в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о получении данных накоплений, либо по его поручению это сделала бы его мать, действуя по нотариальной доверенности одновременно с заявлением нотариусу о принятии наследства. О том, что правопреемник застрахованного лица вправе получить пенсионные накопления, ему стало известно после возвращения из г. Брянска в конце ноября –декабре 2022 года. После этого он обратился в территориальный орган пенсионного фонда.

Из возражений ответчика усматривается, что за ФИО5 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения о которых отражались на его индивидуальном лицевом счете.

Судом также установлено, что уведомление в адрес правопреемников умершего застрахованного лица о возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не направлялось.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4, части 6 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что истец на момент смерти отца не проживал с ним, истцу достоверно стало известно о наличии средств пенсионных накоплений отца уже по истечении установленного законом срока для подачи в территориальный орган пенсионного фонда заявления о получении данных накоплений, при этом Пенсионный фонд Российской Федерации не уведомил истца о наличии средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 и о возможности их получения, в связи с чем истец объективно не имел возможности по причине неосведомленности обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 аналогичны доводам ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи