Дело №2-862/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-013646-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании установить снегозадержатели,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка ... ... кадастровый ..., принадлежащий на основании выписки из ... «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам» от .... ....
Ответчик ФИО2 является ....
В ....в ... с кровли дома участка ответчика ... произошел сход снега на участок ..., принадлежащий истцу, с разрушением ....
В .... ответчик произвел ремонтные работы ..., однако достаточно надежного снегозадержания при монтаже кровли не предусмотрел.
.... истец, прибыв на свой участок, обнаружил, что снег (глыбы) сошел с кровли соседнего дома – крыши ответчика и придавил теплицу, сильно повредив её.
На протяжении ..., расположенного на участке ....
Истец и ... неоднократно предупреждали ответчика о возможных последствиях схода снега.
Также в ... ..., ... ответчика ФИО2, постоянно проживающая вышеуказанном доме, предложила поменять испорченное имущество, гарантировав, что возместит ущерб.
Истец на свои сбережения приобрел ... на теплицу, заказал там, же где и первоначально.
В .... ФИО10 устно сообщила, что выплатит полную сумму, указанную в чеке, отдав 3000 руб., однако потом отказалась.
Ответчик же при личном общении пояснила, что у нее нет возможности выплатить ущерб.
Установление снегозадержателей на ... необходимо в целях отвода снега с его земельного участка, так как ответчиком нарушены требования строительных норм и правил при строительстве жилого дома, дом построен на границе смежных земельных участков ... и ... соответственно, сток дождевых вод и снега происходит на его земельный участок, нарушая при этом его права как собственника.
В результате безответственных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., обязать ответчика установить снегозадержатели (бугели) на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ... вдоль границы с участком истца, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19120 руб.
В последующем представители истца уточнили требования в части обязания ответчика установить снегозадержатели (бугели) не менее 15 см. на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в СНТ «Бирюлинец» вдоль границы с участком истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 27000 руб. и убытки 19120 руб.
Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали. Кроме того, представитель истца ФИО5 дополнила, что моральный вред причинен ее доверителю в результате повреждения и порчи имущества.
ФИО6ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части возмещения ущерба за теплицу, в остальной части с требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка ... ...», кадастровый ..., принадлежащий на основании выписки из Постановления .... .... (л.д.32,33)
Ответчик ФИО2 является ..., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В январе .... в ...» с кровли дома участка ответчика ... произошел сход снега на участок ..., принадлежащий истцу, с разрушением каркасной ....
Как пояснили представители истца в судебном заседании, ..., расположенного на участке ... снег.
При этом истец и его семья неоднократно предупреждали ответчика о возможных последствиях схода снега.
В .... ... выплатила 3000 руб. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Согласно представленному товарному чеку ... от ...., истец приобрел поликарбонат на теплицу на сумму 18220 руб., также за установку указанного поликарбоната на теплицу истцом оплачено 900 руб., итого 19120 руб. (л.д.34).
Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 19120 руб., суд руководствуется положениями ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в данном случае признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требования в части установления снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца, суд считает также подлежащими удовлетворению.
В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее - Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.
Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.
Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.
Как установлено выше, отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика от снега, неоднократно приводило к сходу снега с крыши на смежный земельный участок истца с повреждением принадлежащей истцу теплицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования об установлении снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил, суд считает подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что требования истца об установлении размера снегозадержателя не менее .... не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что при установке снегозадержателя не менее 15 см., оно будет безопасным, тем самым исключается возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, что выражается в возможном обрушении снежных масс и наледи. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Доводы ответчика о том, что снегозадержатели установлены, и невозможности установления иных ввиду ветхости дома, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие комплекса мер, исключающего сход снега на принадлежащий истцу земельный участок, приведет к постоянному нарушению его прав, что недопустимо.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств об установлении снегозадержателей с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что моральный вред причинен ее доверителю в результате повреждения и порчи имущества, т.е. в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1065 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков 19120 руб.
Обязать ФИО2 (...) установить снегозадержатели на крыше жилого дома, расположенного на участке ... в ...» вдоль границы с участком истца с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил.
Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет 1065 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.01.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение23.01.2023