УИД 23RS0№-90
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 106 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325, 80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителяФИО5, управлявшего транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный знак<***>, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак<***>,причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серияХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серияРРР №.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 290 рублей.
СПАО «Ингосстрах» сумму указанной страховой выплаты возместило АО «АльфаСтрахование».
Поскольку страховой полис содержал неверную цель использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к СПАО «Ингосстрах», возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении исковых требования настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.
В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX№
ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак <***> – ФИО5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является ФИО5
Собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***> является, ФИО1
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серияХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серияРРР №.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 290 рублей.
СПАО «Ингосстрах» сумму указанной страховой выплаты возместило АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с подп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
Выплатив потерпевшему страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила страхователю заведомо недостоверные сведения о цели использования Hyndai Solaris, государственный регистрационный знакВ926ХЛ123,указав её как «личная», однако, страховой компанией выявлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № I№(ОСГОП), что свидетельствует об эксплуатации указанного транспортного средства для коммерческих перевозок.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325, 80 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325, 80 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в 106290 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец