Решение по делу № 2-2615/2025 от 21.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Регион- Нефть» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области к ООО «Регион-Нефть», ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Нефть», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Нефть» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 5 653 739,86 руб., в том числе по налогу -3 636 717,72 руб., по пени 1 744 987,23 руб., по штрафу 267 034,91 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесено 4 постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 5 457 244,52 руб.

На основании постановлений налогового органа СОСП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства на сумму 5 457 244,52 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на имущество должника ООО «Регион-Нефть»: автомобиль марки ..., полуприцеп цистерна марки ... без модели ... года выпуска.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю должника ООО «Регион-Нефть» ФИО3, подписавшей акты, предупрежденной о том, что изменение места хранения арестованного имущества или передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава –исполнителя запрещена, а также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лицее Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Нефть».

В ходе рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Нефть» в материалы дела должником были представлены документы об отчуждении принадлежащего ему имущества.

Однако имущество и документы на транспортные средства были представлены приставу для осмотра, сделаны фото-таблицы.

В этой связи постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Регион-Нефть» ФИО3 назначена ответственным хранителем имущества.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Нефть» (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... а покупатель уплатить за имущество 100 000 руб.; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорное имущество и дальше находилось в пользовании ООО «Регион-Нефть».

Кроме того, при отбирании судебным приставом в ноябре 2023 г. объяснения у руководителя должника ФИО5 о том имеется ли у должника транспортные средства, руководитель пояснила, что у ООО «Регион-Нефть» имеются автомобиль марки ... полуприцеп цистерна марки ... года выпуска, которые находятся у третьих лиц.

Также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за должником фактически зарегистрированы два транспортных средства, а именно: автомобиль марки Land Rover Rаnge 2011 и полуприцеп цистерна марки OXGUL без модели Т22 2013 года выпуска

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Нефть» было прекращено ввиду отсутствия источников покрытия судебных расходов по делу.

Однако истец полагает, что отчуждение транспортного средства произведено с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Регион-Нефть» по обязательствам перед налоговым органом.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... VIN № ..., заключенный между ООО «Регион-Нефть» и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства ... 348597 ФИО4 в собственность ООО «Регион-Нефть». Обязать ФИО4 и ООО «Регион-Нефть» перерегистрировать транспортное средство ... на ООО «Регион-Нефть».

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион- Нефть» ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Утверждает, что низкая цена продажи транспортного средства Land Rover Rаnge 2011 обусловлена неудовлетворительным состоянием транспортного средства, поскольку оно имело серьезные неисправности двигателя и АКПП. По причине неудовлетворительного состояния автомобиля транспортное средство длительное время не ставилось на учет на нового собственника. В дальнейшем постановка на учет на нового собственника не производилась из-за многочисленных ограничений в ГАИ вследствие задолженности ООО «Регион- Нефть». Кроме того полагает, что истцом нарушен срок исковой давности. При этом представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ООО «Регион- Нефть».

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представил письменные возражения. Указывает, что право собственности на спорное транспортное средство у него возникло на основании договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства. Низкая цена автомобиля была обусловлена его неисправностью. Пояснил, что из-за неисправности автомобиля длительное время он не мог перерегистрировать его на себя. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Нефть» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 5 653 739,86 руб., в том числе по налогу -3 636 717,72 руб., по пени 1 744 987,23 руб., по штрафу 267 034,91 руб.

Данная задолженность образовалась в том числе, в связи с проведением в отношении ООО «Регион-Нефть» мероприятий налогового контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении ООО «Регион-Нефть» к ответственности за совершение налогового преступления.

ООО «Регион-Нефть», не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение №..., которым решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области, ООО «Регион-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31232/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Регион-Нефть» отказано в полном объеме.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №... об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 44 574,20 руб.

Согласно данным ЕНС ООО «Регион-Нефть» в период с даты выставления требования об уплате задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС не становилось нулевым или положительным.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 46 055,25 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на имущество должника ООО «Регион-Нефть»: автомобиль ..., полуприцеп цистерна ....

Данное имущество и документы на транспортные средства были представлены приставу для осмотра, сделаны фото-таблицы.

При отбирании судебным приставом в ноябре 2023 г. объяснение у руководителя должника ФИО5 о том имеется ли у должника транспортные средства, руководитель пояснила, что у ООО «Регион-Нефть» имеются автомобиль марки Land Rover Rаnge 2011 и полуприцеп ... без модели ... года выпуска, которые находятся у третьих лиц.

Данное имущество было оставлено на ответственное хранение руководителю должника ООО «Регион-Нефть» ФИО3, подписавшей акты, предупрежденной о том, что изменение места хранения арестованного имущества или передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава –исполнителя запрещена, а также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Нефть» (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Land Rover Rаnge 2011, а покупатель уплатить за имущество 100 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А-9456/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/ службой судебных приставов вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах имущество: автомобиль ... года выпуска, полуприцеп цистерна марки ... года выпуска (постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ). Общая оценочная стоимость имущества 3 018 000 руб.

Транспортное средство Land Rover Rаnge 2011 было зарегистрировано за ФИО4 только 17.06.2025г., то есть спустя более 4 лет.

Согласно общедоступным сведениям на сайте РСА (https://autoins.ru) на транспортное средство ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о действующем полисе ОСАГО с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем транспортного средства выступает ООО «Регион-Нефть» Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также суд учитывает, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области А12-9456/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за должником фактически зарегистрированы два транспортных средства, а именно: автомобиль марки ... и полуприцеп цистерна марки OXGUL без модели Т22 2013 года выпуска.

В настоящее время у ООО «Регион-Нефть» имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом, отсутствует. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9456/2024 производство о признании ООО «Регион-Нефть» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом последовательности действий сторон по заключению договора купли-продажи имущества ООО «Регион-Нефть», принимая во внимание, что по договору не установлено его фактическое исполнение, так как руководитель ООО «Регион-Нефть» ФИО5 в ноябре 2023 года предоставляла спорный автомобиль судебному приставу исполнителю, и в ходе исполнительного производства ей переданы транспортные средства, в том числе и спорное, на ответственное хранение; ФИО5 давала пояснения, что именно в собственности у ООО «Регион-Нефть» имеется в том числе и спорное транспортное средство, которое находится у третьих лиц; отсутствие перерегистрации транспортного средства более 4 лет; несение расходов ООО «Регион-Нефть» в 2024 году по заключению полиса ОСАГО на спорное транспортное средство; стоимость автомобиля 100 000 рублей, при среднерыночной 2 200 000 руб., приходит к выводу о недействительности оспариваемой налоговым органом сделки, носящей мнимый характер, единственной целью которой является вывод имущества с баланса предприятия-должника и недопущение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед бюджетом.

В рассматриваемом случае, правовыми последствиями заключения оспариваемой сделки явился формальный переход права собственности на автомобиль к физическому лицу, в формальной собственности которого оно находилось короткий промежуток времени.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче автомобиля, фактически принадлежащего ООО «Регион-Нефть» и находящегося в его непосредственном владении, не является основанием для признания сделки купли-продажи действительной, равно как и не является основанием для вывода о добросовестности ответчика-физического лица как приобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче транспортного средства от ООО «Регион-Нефть» к ФИО4 свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у указанного физического лица права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «Регион-Нефть», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль, минуя возможность обращения на него взыскания, переходит в формальную собственность физического лица и выбывает из имущественной массы ООО «Регион-Нефть», без возможности обращения на них взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемая сделка являлись недействительной, в связи с чем заключенный договор подлежат признанию недействительным по мотиву его мнимости.

Доказательств наличия у ответчика ФИО4 финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, суду не представлено.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделки и ее правовой природы, и с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из мнимой, то есть реально неисполненной сделки, приходит к выводу о том, что автомобиль ... VIN № ... подлежит возвращению в собственность ООО «Регион-Нефть», а потому считает возможным обязать ответчиков перерегистрировать спорное транспортное средство на ООО «Регион-Нефть».

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Регион-Нефть» и ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к исковым требования последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ. Налоговому органу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о заключении указанного договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск предъявлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного трех летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области к ООО «Регион-Нефть», ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... VIN № ..., заключенный между ООО «Регион-Нефть» (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства ... VIN № ... ФИО4 в собственность ООО «Регион-Нефть».

Обязать ФИО4 и ООО «Регион-Нефть» перерегистрировать транспортное средство ... VIN № ... на ООО «Регион-Нефть».

Взыскать с ООО «Регион-Нефть» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись С.М. Хайрова