(номер)
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ ВЖР») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2022г. в результате падения ледяных сосулек с крыши (адрес) было повреждено лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Согласно отчету (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 800 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В возражении на исковое заявление ООО «ДЕЗ ВЖР» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействий) ответчика. Размер ущерба необоснованно определен истцом без учета износа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЕЗ ВЖР», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ ВЖР» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения сосулек с крыши многоквартирного (адрес), не опровергают того, что сосульки упали с козырьков лоджий и оконных отливов, а также факт повреждения автомобиля на придомовой территории данного многоквартирного дома (далее по тексту МКД), а не за ее пределами.
Козырьки лоджий и оконные отливы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не являются ограждающими конструкциями и служат для эксплуатации только одного помещения.
Установленное остекление с козырьками и отливами на верхних этажах многоквартирного жилого дома является самовольным переоборудованием лоджий, не относится к общедомовому имуществу, а работа по очистке таких козырьков и отливов от снега и наледи не входят в обязанности ответчика в силу действующего законодательства и заключенного договора управления.
Обязанность по очистке отливов балконов, лоджий и окон лежит на собственнике жилого помещения и с большой долей вероятности можно предположить, что сосульки могли упасть с одного из самовольно установленных козырьков или отливов, которые своевременно не очищались собственниками данного имущества. При таких обстоятельствах ответчик не имел реальной возможности исключить повреждение имущества истца и причинение ему убытков, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие, что им дополнительно предпринимались меры по предупреждению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан - копии актов от 17.02.2022 и 23.03.2022 о размещении на входных группах каждого подъезда уведомлений о необходимости очистки снега с балконных и оконных отливов собственниками жилых помещений с фотоматериалами, однако оценки суда не получили.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2022г. объектом осмотра является участок местности по адресу: (адрес), на котором припаркован автомобиль истца. Крыша МКД, козырьки лоджий, оконные отливы не были объектом осмотра сотрудником ОП-3 УМВД России по (адрес). Соответственно, протокол не дает объективной информации о месте нахождения автомобиля на момент его повреждения, локализации снега и льда на крыше или козырьках лоджий, оконных отливах.
Представленные истцом фотоматериалы (л.д. 45 - 48) не имеют указания на дату и время фотографирования, а потому не могут быть приняты как доказательство наличия ледяных образований на момент причинения ущерба автомобилю истца.
Ответчиком была предоставлена справка объединенной диспетчерской службы от 02.03.2023г. (номер) об отсутствии обращений от граждан, в том числе от истца, по поводу повреждения автомобиля на придомовой территории МКД.
Приглашение для участия в проведении осмотра автомобиля в адрес ответчика не направлялось.
Представленные ответчиком документы не получили оценки в решении суда первой инстанции.
Также не получило оценки указание ответчика на разночтения в объяснениях истца и свидетеля (ФИО)7 в части времени происшествия. Противоречия в показаниях порождают сомнение в достоверности показаний, как истца, так и свидетеля.
Факт заключения брака между истцом и свидетелем свидетельствует о заинтересованности (ФИО)7 в исходе дела, в связи с чем, к показаниям свидетеля следует относиться критически.
Судом первой инстанции не принято во внимание поведение истца, выразившееся в грубой неосторожности при осуществлении действий по парковке автомобиля в непредназначенном для того месте, на придомовой территории МКД.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба истцу по причине падения льда или сосулек с крыши МКД.
Возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ ВЖР» без удовлетворения, полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, по основаниями, изложенными в возражении. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильного применения норм материального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).
В силу п. п. А, Б п. 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается ПТС от 16.07.2013г.
27.03.2022г. в результате падения сосулек с (адрес), автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.
Постановлением от 06.04.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование постановления указано, что в период времени с 21 часа 26.03.2022г. до 10 часов 27.03.2022г., возле (адрес) гр. ФИО1 припарковал находящийся в пользовании автомобиль <данные изъяты> гос. Номер (номер) без повреждений. В 10ч. 27.02.2022г. ФИО1 обнаружил повреждения на лобовом стекле не характерные для дорожно-транспортного происшествия, сверху поврежденного стекла лежал кусок льда. ФИО1 сообщил о данном факте в полицию с целью фиксации факта повреждения транспортного средства. ФИО1 пояснил, что предполагает, что транспортное средство повреждено в результате падения на него льда образовавшегося в результате потепления на улице с крыши (адрес).
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО УК «ДЕЗ ВЖР».
Согласно отчету (номер) от 26.12.2022г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 120 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения льда с крыши жилого (адрес), управление которым осуществляет ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», то есть между бездействием ответчика ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца установлена причинно – следственная связь, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЕЗ ВЖР» материального ущерба в размере 120 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением льда на автомобиль истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.
Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие вины самого потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности при осуществлении действий по парковке автомобиля в непредназначенном для того месте, на придомовой территории МКД, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность. Действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.
Доводы ответчика о том, что ООО «ДЕЗ ВЖР» обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако козырьки балконов, относящиеся к конкретному жилому помещению, к таковому не относятся, а также что собственники жилых помещений обязаны самостоятельно в силу договора очищать козырьки балконов, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку факт падения льда непосредственно с козырьков балконов не установлен и данные доводы опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)7, пояснившей, что она видела, как лед упал с крыши жилого дома, оснований отнестись критически к показаниям свидетеля не установлено.
Доводы жалобы ООО «ДЕЗ ВЖР» о том, что жильцы указанного дома произвели переустройство балконов в связи с чем, теперь на отливах и козырьках образуются наледь и сосульки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств оформленных соответствующими должностными лицами, бесспорно подтверждающих данные доводы не представлено.
Заявитель ООО «ДЕЗ ВЖР» указывая, что не был приглашен для участия в проведении осмотра автомобиля, возражений относительно составленного отчета оценки ООО «<данные изъяты>» не выражал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ООО «ДЕЗ ВЖР».
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание доводы и доказательства, представленные истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес), расположенного по адресу: (адрес), суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом степени и объема причиненного вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 62 900 руб. ((120 800 рублей + 5000 рублей) / 2).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки, поскольку исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг оценщика являются необходимыми для обращения за судебной защитой, их несение истцом, подтверждается как самим отчетом ООО «<данные изъяты>» (номер) от 26.12.2022г., так и актом (номер) от 26.12.2022г., согласно которому оказаны услуги по составлению отчета о размере возмещения ущерба, стоимостью 8 000 руб., заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В связи с тем, что указанный отчет ООО «<данные изъяты>» был предоставлен суду и между сторонами подписан акт выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате оценке в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.
В связи с тем, что решение суда было отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение об удовлетворении требований в указанной части, то подлежит в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению решение суда и в части размера государственной пошлины. Судебная коллегия исходя из подлежащих удовлетворению требований приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит увеличению на 300 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований, и как следствие решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» ИНН (номер) ОГРН (номер) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (номер), выдан (дата)., (адрес) расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 900 руб.
Решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года изменить в части взысканного с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в доход местного бюджета г. Сургута размера государственной пошлины увеличив ее размер до 3916 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.