Дело № 2-203/2023 судья Тутукина О.Ю. 2023 год
33-3280/2023
УИД 69RS0038-03-2022-007699-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды учебы с 01.09.1982г. по 23.06.1986г. в <данные изъяты>, с 01.09.1988г. по 10.06.1992г. в <данные изъяты>, а также период работы в <данные изъяты> с 18.08.1986г. по 15.08.1989г.
Назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты вынесения решения, с 19 апреля 2023г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5572,87 рублей»
Судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения, включении в общий трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2022 истец обратилась в УУП Отделения ПФР по Тверской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, дипломы о высшем образовании, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака и иные документы, которые были сотрудниками запрошены. Заявление ФИО1 обосновала наступлением пенсионного возраста для года рождения - 56 лет 06 месяцев, и наличием общего трудового стажа - 23 года 04 дня.
Из решения пенсионного органа, следует, что период работы с 18.08.1986 по 15.08.1989 не может быть засчитан в общий трудовой стаж истца, поскольку запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читаем.
Истец считает указанное обоснование не может быть законным и нарушает ее права, поскольку сама печатная трудовая книжка является читаемой и установленный стандарт к заверению документов датирован более поздним числом, чем заверен указанный документ (трудовая книжка).
Вторым доводом для отказа в начислении пенсии является смена фамилии истца с <данные изъяты> на ФИО1. Ответчик в своем решении пояснил, что доказательств смены фамилии не представлено.
Истец полагает, что неполучение ответчиком в установленный срок справки о заключении брака не являются основанием для лишения ее пенсии, поскольку ей были предприняты все меры по получению справки, в том числе выдана доверенность на получение и пересылку справки родственникам.
Следующим доводом ответчика об отказе начисления социальной пенсии истцу является ненадлежащее оформление документов. В своем решении ответчик не пояснил какие именно документы были заверены ненадлежащим образом и почему в исполнении требований законодательства, работниками ОПФР по Тверской области не приостановил рассмотрение заявления до получения ответа на запрос из УПФ Марыйского Валаята Этрап Серкетабад республика Туркменистан и Внебюджетный ПФ при Министерстве финансов республики Узбекистан.
Истец просила оказать содействие в получении справки о периоде проживания жен военнослужащих, поскольку самостоятельно указанные документ получить невозможно. Из решения не следует, получен ли ответ на запрос и почему данные сведения являются отказом в предоставлении пенсии.
Истец полагает, что отсутствие ответа на запрос не является основанием для отказа, поскольку обязанность предоставить указанную справку за ней не закреплена, а указанное требование нарушает нормы права и не является законным.
Переживания по поводу ситуации причиняют истцу нравственные страдания, в том числе ее здоровью, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 полагает возможным просить у суда взыскать моральный вред за причиненные ей страдания в размере 5000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понесла издержки, связанные с рассмотрением, дела, а именно: на составление доверенности для получения справки и предоставления ее в адрес суда, расходы на оплату услуг представителя (консультация, составления искового заявления), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Определением суда от 18.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции истец просит признать незаконным решение Отдела установления пенсии № 1 УУП Отделения ПФР по Тверской области № от 12.07.2022 об отказе в начислении страховой пенсии по старости; назначить страховую пенсию по старости, начиная с 30.04.2022; включить период учебы в <данные изъяты> с 01.09.1982 по 23.06.1986, период работы с 18.08.1986 по 15.08.1989, период работы в <данные изъяты> с 18.08.1986 по 15.08.1989, период учебы в <данные изъяты> с 01.09.1988 по 10.06.1992, а также пять лет с 08.10.1995 по 01.11.2000 с назначением дополнительных баллов ИПК в связи с нахождением с 23.06.1990 по 14.01.2014 в статусе жены военнослужащего; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, представительские расходы на составление искового заявления 5000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном ранее размере.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, которая поддержала заявленные требования в последней редакции, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Отдела установления пенсии № 1 УУП Отделения ПФР по Тверской области № от 12.07.2022 об отказе в начислении страховой пенсии по старости и назначения страховой пенсии по старости, начиная с 30.04.2022, в части включения периода с 1991 по 1995 в трудовой стаж, включения периода нахождения в статусе жены военнослужащего в размере пяти лет с 08.10.1995 по 01.11.2000 и морального вреда.
В обоснование жалобы указала, что у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении пенсии по документам, представленным в ОПФР по Тверской области. Пенсионным органом допущен ряд нарушений при рассмотрении заявления истца, что позволяет суду назначить истцу пенсию с момента обращения.
Не согласна с отказом в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области просит решение суда в части удовлетворения требований о включении в общий трудовой стаж периода учебы с 01.01.1991 по 10.06.1992 в <данные изъяты>, назначения страховой пенсии по старости с 19.04.2023, взыскания судебных расходов в сумме 5572,87 руб. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в указанной части.
В обоснование жалобы указано, что включая в общий трудовой стаж период учебы с 01.01.1991 по 10.06.1992 в <данные изъяты> и назначая страховую пенсию по старости с 19.04.2023 суд не принял во внимание, что для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории бывших союзных республик за период до 01.01.1991. На дату назначения страховой пенсии по старости 19.04.2023 действие Соглашения от 13.03.1992 в отношениях Российской Федерации с другими его участниками прекращено, тем самым на дату назначения пенсии установленную судом, указанное Соглашение применяться не может.
При исключении из общего трудового стажа истицы периода учебы с 01.01.1991 по 10.06.1992 ее индивидуальный пенсионный коэффициент составит 21,195, что менее требуемого 23,4 в 2022 году, что не дает ей права на установление страховой пенсии.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Судебной коллегией установлено, что у истца ФИО1 дочь работает в Тверском областном суде и занимает должность помощника судьи.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 20, 21, пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения, включении в общий трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционными жалобами отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
А.О. Яковлева