Решение по делу № 2-2142/2023 от 26.05.2023

№2-2142/2023

56RS0009-01-2023-001882-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.01.2023 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> находящегося, под управлением ФИО2

ДТП от 06.01.2023 произошло по вине водителя Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен>, ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Независмое экспертное бюро» <Номер обезличен> от 27.02.2023, стоимость ущерба. Включающего работы по устранению повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, составляет 116 864 руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независмое экспертное бюро» <Номер обезличен> от 27.02.2023, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен> образованного в результате ДТП от 06.01.2023 составляет 13 565 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, в размере 116 864 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 565 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2023 г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

06.01.2023 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> находящегося, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 06.01.2023.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander GF2, гос.номер <Номер обезличен> и нарушившим 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023 ФИО2, был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, в причинении ущерба ФИО1

Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 06.01.2023 ДТП.

Собственником транспортного средства Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 30.12.2022 года является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен>, является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> является ответчик.

С него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 116864 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13565 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг <Номер обезличен> от 27.02.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4009 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сыровацкому

А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116864 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.05.2023