Дело № 2-58/2025 год УИД: 48RS0016-01-2024-000578-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде купленного жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 16 августа 2024 года,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки по делу свои требования уточнил и просил о возврате неосновательного обогащения в виде купленного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16 августа 2024 года, и взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что проходил военную службу в ВС РФ, 05.06.2024 года заключил контракт на участие в СВО, 06 июля 2024 года получил ранение- минно-взрывную травму, осколочное ранение правой нижней конечности с повреждением сосудисто-нервного пучка, повлекшее ампутацию бедра на уровне нижней трети.

В период, когда он принимал участие в боевых действиях в СВО, указывает истец, ФИО3, являясь бывшей супругой (в брачных отношениях не состоят с 2018 года), злоупотребив доверием истца, и ввиду отсутствия у истца родственников, приобрела в свою собственность и на свое имя недвижимость- жилой дом площадью 87,8 кв.м., кадастровый №, с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, хотя по устной договоренности недвижимость должна была быть приобретена на имя истца, на основании выданной доверенности <данные изъяты> от 26.08.2024 года.

Как указывает истец, ответчица фактически в период тяжелой жизненной ситуации, после боевого ранения, оставила его без средств к существованию и имущества, оформив недвижимость на свое имя, тогда как денежные средства, на которые приобреталась недвижимость, полностью являются его, снимались с его счета № в <данные изъяты>

Указывает также, что после его обращения с заявлением в ОМВД России по Становлянскому району по факту мошеннических действий ФИО3 в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Истец считает, что, поскольку указанная выше недвижимость приобреталась полностью за счет его денежных средств, его доля в праве составляет 100%, указанные дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат передачи ему в собственность.

С учетом изложенного, ФИО2 просит обязать ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в виде купленного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16 августа 2024 года, и взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Представитель ФИО4 указала также, что на момент покупки спорных жилого дома и земельного участка ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, в связи с чем, говорить о приобретении имущества ими совместно в браке нет оснований; кроме того, со стороны ответчицы имели место быть мошеннические действия, поскольку она обманным путем оформила на свое имя дом и земельный участок 16 августа 2024 года, не дожидаясь получения доверенности от 26 августа 2024 года, которая выдавалась с целью оформления недвижимости на имя истца ФИО2, а поэтому требование о возврате неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не возражал, чтобы дом и земельный участок она оформила на свое имя, так как у них имеются общие дети, ФИО2 предложил ей найти подходящий дом для покупки, по видео она показывала ФИО2, который в это время находился в госпитале в Москве, дом, который подобрала для покупки, он согласился и предложил ей оформить дом на его имя, на что ФИО3 сказала, что нужна его подпись, после чего, он предложил ей оформить дом и земельный участок на себя, не дожидаясь оформления доверенности, с тем, чтобы дом и земельный участок не купили иные лица. Доверенность, которая была оформлена после покупки дома, как пояснила ответчица, необходима была для получения других выплат, которые поступали на счет ФИО2, она их снимала и тратила на иные нужды, а также на поездки к ФИО2 в госпиталь, в Москву. ФИО3 не оспаривала, что денежные средства на которые она приобретала недвижимое имущество являются собственностью ФИО2, получены им за участие в СВО. Пояснила, что в настоящее время не намерена возвращать ФИО2 приобретенные в свою собственность на его деньги жилой дом и земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 1102-1104 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие на то правового основания такого сбережения или приобретения, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2024 года ФИО3- бывшая супруга истца ФИО2 (в 2019 году брак расторгнут) приобрела в свою собственность и на свое имя недвижимость- жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, с земельным участком площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.08.2024 года.

Установлено и не оспаривалось ответчицей, что денежные средства, на которые приобреталась указанная выше недвижимость, полностью принадлежат ФИО2, беспрепятственно снимались ФИО3 с его счета № в <данные изъяты>

Как утверждала в суде сторона истца, по устной договоренности недвижимость должна была быть приобретена на имя истца, на основании выданной доверенности <данные изъяты> от 26.08.2024 года; ответчица, не дожидаясь получения доверенности, приобрела и оформила на свое имя недвижимость.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 26.08.2024 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем в различных организациях, расписываться за него, получать любые документы на его имя, то есть указанная доверенность предоставляла право ФИО3 оформить приобретенную недвижимость- жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на имя истца ФИО2

09.10.2024 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Становлянскому району по факту незаконных действий ФИО3, связанных с приобретением спорной недвижимости на своё имя; в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании, оспаривая доводы стороны истца, ссылалась на то, что ФИО2 согласился на приобретение дома и земельного участка на её имя при отсутствии доверенности, с тем, чтобы дом и земельный участок не купили другие люди, а доверенность была необходима и для других целей- получения иных денежных средств, поступающих на счета ФИО2, а также для обращения в различные органы и организации.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть ответчицу по делу.

Анализируя изложенное, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что ФИО2 согласился на оформление недвижимости в её собственность и на её имя суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств, приведенных выше.

То обстоятельство, что ФИО2 намеревался приобрести недвижимое имущество на своё имя через представителя ФИО3 свидетельствует наличие оформленной нотариальной доверенности, с помощью которой возможно было приобрести дом и земельный участок на имя истца; кроме того, факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы в отношении действий ФИО3, связанных с оформлением спорного дома и земельного участка на своё имя, также подтверждает намерение ФИО2 относительно оформления спорной недвижимости.

Более того, сама ответчица ФИО3 в судебном заседании поясняла, что первоначально ФИО2 говорил об оформлении дома и земельного участка на его имя, и только когда она сказала, что нужна его подпись, он, по утверждению ответчицы, согласился оформить недвижимость на её имя. Помимо этого, факт отказа ответчицы ФИО3 в настоящее время добровольно, без судебного решения, передать в собственность ФИО2 приобретенное на его денежные средства недвижимое имущество, подтверждает то обстоятельство, что данное имущество приобретено ответчицей на своё имя незаконно и является неосновательным обогащением.

Ответчицей ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанного выше имущества на своё имя, либо наличия обстоятельств, при которых данное недвижимое имущество не подлежит возврату истцу.

Доводы ФИО3, приведенные выше, не убедительны и голословны.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные ФИО2 требования в полном объёме.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеками Сбербанка от 13.01.2025 года (л.д.89-91), и подлежит взысканию с ответчицы в заявленной сумме- 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в виде купленного 16.08.2024 года по договору купли-продажи жилого дома общей площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, с земельным участком площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года

Судья Л.П. Васина