Решение по делу № 2-3947/2024 от 12.05.2025 - о признании постановления органам местного самоуправления незаконным, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К делу №2-876/2025 (2-3947/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004648-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 24 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием представителя администрации <адрес> ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО9

представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Ростова-на-Дону, Управления образования администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании постановления органам местного самоуправления незаконным, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – ответчики), в котором просит:

- признать постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче ордера на <адрес> литер «М» по <адрес>» незаконным;

- признать договор договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Детским ревматологическим санаторием «Смена» и ФИО2 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата <адрес> по адресу: <адрес>, лит. «М» в муниципальную собственность «<адрес>».

В обоснование иска указано, что муниципальное образование <адрес> является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: <адрес>. Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности - является решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1070/4 за детским ревматологическим санаторием «Смена» закреплен фактически нанимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория «Смена» земельный участок по <адрес>» в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 17,1 га. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» детскому ревматологическому санаторию «Смена» выделен земельный участок площадью 14,2. Во исполнение указанного Постановления номер выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по <адрес>. К указанному государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 142 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: тля размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование <адрес>. Зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за МБУЗ «Детский санаторий «Смена» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером, расположенная по адресу: <адрес> литер М, зарегистрировано прав собственности за ФИО3 ответчиком ФИО2 Основанием регистрации права собственности на указанную квартиру является договор приватизации жилья номер, заключенный между главным зрачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО6 и ответчиком ФИО2. Истец полагает, что указанный договор приватизации в силу действующего законодательства является ничтожным, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, также заявил ходатайство о пропуске срока истцом на обжалование постановления органа местного самоуправления.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представить управления образования <адрес> по доверенности ФИО10 в своем письменном отзыве просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из исковых требований следует, что администрация <адрес> обжалует также постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче ордера на <адрес> литер «М» по <адрес>».

К искам об оспаривании актов органов местного самоуправления, являющих основанием возникновения гражданских прав, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании решений органа местного самоуправления подлежат обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), а истцом также заявляются требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и раздельное их рассмотрение является нецелесообразным, данные требования в порядке части 1 стать 33.1 ГПК РФ и части 1 стать 16.1 КАС РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче ордера на <адрес> литер «М» по <адрес>» ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры в ДРС «Смена». Состав семьи – 4 человека, сама ответчика, ее муж ФИО11, дочери – ФИО12, ФИО13, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из указанного постановления также следует, что Актом номер от ДД.ММ.ГГГГ администрация и профсоюзный комитет санатория подтверждают, что вопрос о вселении в вышеуказанную квартиру семьи ФИО2 решался, но протокол заседания за 1979 год не сохранился.

Вышеуказанным постановлением администрации <адрес> постановлено МУП «Квартирно-правовая служба города» выдать ордер на трехкомнатную <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., в <адрес> литер «М» по <адрес> ответчику ФИО2 составом семьи из 4 вышеуказанных человек, со снятием с учета нуждающихся в улучшением жилищных условий (л.д. 23-24).

Согласно представленной в материалы дела копии договора приватизации номер от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность администрация ДРС «Смена» передала безвозмездно, а ответчик ФИО2 получила в частную собственность занимаемую ею и членами ее семьи вышеуказанную квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 119).

В материалы дела также представлена копия выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета детского санатория «Смента» номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семье ответчика ФИО2 выдана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдан ордер на жилое помещение за номер серия 13ГО в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 144)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1011/2004 иск ФИО2 к санаторию «Смена», администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес>, удовлетворено. В определении судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире с 1977 года, оплачивает все необходимые коммунальные услуги (120).

Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность», имущественный комплекс санатория, в том числе и спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ санаторий «Смена» зарегистрирован как МБУ здравоохранения «Детский санаторий «Смена».

В дальнейшем указанное имущество передано собственником на праве оперативного управления МЛПУЗ «Смена».

На основании ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. №И, от 25 октября 1996 г. №10, от 06 февраля 2007 г. №6, от 02 июля 2009 г. №14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 22 ГПК и части 3 статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. судам подсудны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что семья ответчика ФИО2 непрерывно, более сорока лет проживают в спорном жилом помещении. Вплоть до настоящего момента детский санаторий «Смена», ни собственником - администрацией <адрес> не оспаривалось право ответчика ФИО2 на приватизацию жилого помещения.

Ответчик ФИО2 на законных основаниях вселилась и проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Доказательств того, что ФИО2 ранее в приватизации жилых помещений участия принимала участия, в материалы дела не представлено.

Более того, право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанную квартиру подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1011/2004.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, у ответчика ФИО2 имелись все основания для заключения договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, и как следствие – для признания за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со сведениями о принадлежности жилого фонда Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «М» в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится (л.д. 138-139).

Доводы администрации <адрес> о ничтожности договора социального найма в связи с тем, что указанный договор в 2001 году был заключен с ответчиком ФИО2, поскольку заключен от имени неуполномоченного лица, судом откланяется, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о ничтожности договора приватизации, истец указывает, что спорное жилое помещение не были переданы МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» на праве оперативного управления или ином праве. В данном случае согласие собственника на распоряжение имуществом путем заключения договора приватизации получено не было.

Однако, оспариваемые договоры не являются ничтожными, так как в соответствии с требованиями статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Также, у суда не имеется оснований для признания договора о приватизации жилого помещения, заключенного между главным врачом МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» и ответчиком ФИО2, так как согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Администрация <адрес>, третьи лица доказательств того, что ФИО2 и члены ее семьи на момент заключения договора социального найма, а также договора приватизации знали об отсутствии согласия собственника спорных жилых помещений на совершение сделок, не предоставили.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещение, судом исследован, однако не может служить основанием для признания требований иска обоснованными, поскольку как установлено судом из обжалуемого постановления органа местного самоуправления было постановлено МУП «Квартирно-правовая служба города» выдать ордер на трехкомнатную <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., в <адрес> литер «М» по <адрес> ответчику ФИО2 составом семьи из 4 вышеуказанных человек, со снятием с учета нуждающихся в улучшением жилищных условий.

Не снятие ответчика ФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий МУП Квартирно-правовая служба города» является полномочием указанного учреждение, на которое была возложена данная обязанность, и не совершение указанных действий данным учреждением не может порождать для ответчика ФИО2 применительно к настоящему делу каких-либо негативных последствий.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает на дату, когда он узнал о нарушении прав собственника администрация <адрес>.

Однако, ранее к иску администрацией <адрес> была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена», согласно которому изменились цели деятельности учреждения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ изменился учредитель учреждения с Управления здравоохранения на Управление образования <адрес>. При этом Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> было предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества <адрес> (т.1 л.д. 65). В размещенном в открытом доступе Едином государственном реестре юридических лиц указано, что соответствующие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник и учредители МБУЗ «Санаторий «Смена», проявляя разумную осмотрительность, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи иска о признании сделки недействительной истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с тем, что указанный процессуальный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления органам местного самоуправления незаконным, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.