Дело №2-4716/2025 10 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-005705-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амарант» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ООО «Амарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указали, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры <№> в указанном доме. При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлены нарушения в работе ГВС. Осмотром установлено, что для определения точной причины неисправности системы ГВС необходимо обследовать систему розлива системы ГВС, расположенную в квартире ответчика. Таким образом, для устранения аварийной ситуации необходим доступ к системе центрального отопления из квартиры ответчика. Ответчику неоднократно выдавались предписания об обеспечении доступа работника управляющей компании в жилое помещение для проведения обследования системы розлива ГВС, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества, но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу не обеспечен. В результате этого управляющая компания не имеет возможности произвести обследование системы отопления и выполнить свои обязательства по договору управления МКД. Просят обязать ответчика обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, находящемуся по адресу: ..., для проведения работ по устранению аварийного состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что доступ к общедомовому имуществу ответчиком обеспечен только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что обеспечила доступ к общедомовому имуществу в ходе рассмотрения дела. Ранее ей было известно о необходимости обеспечения такого доступа, однако она считала, что необходимости в разборе короба не имелось. В жилом помещении фактически никто не проживает. Полагала, что истцом не были приняты должные меры для согласования времени доступа к инженерному оборудованию.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Многоквартирный дом ... находится в управлении ООО «Амарант» на основании договора управления от 01 февраля 2025 года.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что при визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлены нарушения в работе ГВС. Осмотром установлено, что для определения точной причины неисправности системы ГВС необходимо обследовать систему розлива системы ГВС, расположенную в квартире ответчика. Таким образом, для устранения аварийной ситуации необходим доступ к системе центрального отопления из квартиры ответчика.

Также в отношении ответчика было выдано предписание о предоставлении доступа к инженерному оборудованию 06 июня 2025 года к 13 часам, о предоставлении доступа сообщить по телефону: <№>. О вынесении данного предписания ответчик была уведомлена по телефону, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

В соответствии с наряд-заданием на выполнение работ <***> от 06 июня 2025 года работы по замене участка розлива ГВС с лестничной клетки в <№> не выполнены по причине того, что требуется замена розлива ГВС из ТУ в коридор и в кв. <№>, в кв. <№> хозяйки нет дома с 13.28 час. до 13.39 час., в квартире <№> розливы зашиты в ванной комнате, лючок 20х20, приложено фото.

06 июня 2025 года комиссией в составе представителей: директора ООО «Амарант» ФИО2, директора <***> составлен акт о том, что доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене участка розлива горячего водоснабжения в многоквартирном доме ... не предоставлен.

В соответствии с заказ-нарядом на выполнение работ <***> от 09 июня 2025 года на момент обследования короб в квартире ... не был расшит. Работы по замене трубы ГВС не проведены.

В адрес ФИО1 ООО «Амарант» было направлено уведомление с просьбой в срок до 16 июня 2025 года обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В соответствии с наряд-заданием на выполнение работ <***> от 16 июня 2025 года работы (расшить трубы для работ по замене ГВС) не выполнены в связи с тем, что жильцы не открыли двери с 13.28 час. до 13.33 час.

16 июня 2025 года комиссией в составе представителей: директора ООО «Амарант» ФИО2, директора <***> составлен акт о том, что доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене участка розлива горячего водоснабжения в многоквартирном ... не предоставлен.

В соответствии с заказ-нарядом <***> от 18 сентября 2025 года проведены работы по устранению течи ГВС, доступ в квартиру ответчика, в том числе к общедомовому имуществу, обеспечен.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, являющаяся собственником ..., доступ для проведения ремонтных работ к общедомовому инженерному оборудованию до обращения ООО «Амарант» в суд не предоставила.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилище неприкосновенно, проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан разрешается на основании судебного решения.

В силу п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил № 491 текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Таким образом, осуществление осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является самодостаточным, обязательным и необходимым этапом осуществления лицом, в управлении которого находится многоквартирный дом, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу пп. «б» п.32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно же пп. «е» п. 34 Правил № 354 помимо прочего потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из приведенных нормативных положений, по мере необходимости потребитель обязан допускать представителей исполнителя в свое жилое помещение и обеспечивать доступ к общему имуществу в случаях, когда это необходимо для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что доступ к общедомовому имуществу был необходим для восстановления работоспособности общедомового имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск являлся обоснованным.

Довод ответчика о том, что она была готова обеспечить доступ к инженерному оборудованию до подачи иска, но сотрудники управляющей компании в назначенное время не явились, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу ей было известно, разбирать короб для доступа к трубам до сентября 2025 года она отказывалась, поскольку полагала, что в этом отсутствует необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время доступ управляющей компании к общедомовому имуществу ответчиком обеспечен, исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить такой доступ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании вышеуказанных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (ИНН <№>) к ФИО1 (ИНН <№>) о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина