Решение по делу № 02-2778/2023~М-0205/2023 от 18.04.2023 - об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2023-000326-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/23 по иску ФИО1 к АО «МОСГАЗ» об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «МОСГАЗ», которым просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о незаконности записи об увольнении по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда в структурное подразделение – управление по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, участок сварки, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика осуществить страховые взносы с выплат с 09.12.2022 года, взыскать моральный вред в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просит признать незаконным приказ об увольнении от 09.12.2022 года, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о незаконности записи об увольнении по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 12.01.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать моральный вред в сумме сумма (л.д. 16-17 том 2). Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику в должности электрогазосварщика 5 разряда в структурное подразделение – управление по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, участок сварки. На основании приказа от 09.12.2022 года уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение (прогул). Увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула не было. При этом истец указывает, что в соответствии с приказом от 02.11.2022 года истец был направлен в командировку в адрес для выполнения мероприятий по оснащению и приведению в нормативное состояние объектов на территории Белгородской области. Не смотря на это, акт об отсутствии на рабочем месте составленный 25.11.2022 года свидетельствует об отсутствии на рабочем месте истца в адрес, которая относится к адрес, административный центр адрес. В соответствии с приказом о направлении в командировку истец не должен был там находиться. Об изменении места командировки истца никто не уведомлял, приказа такого не издавалось. В соответствии с п. 4.11 Положения о командировках работников АО «МОСГАЗ» следует, что если необходимость продления/сокращения сроков командировки определена руководителем структурного подразделения во время пребывания работника в месте командирования, то данные изменения фиксируются в служебной записке на основании проездных документов. При этом руководитель структурного подразделения осуществляет действия в соответствии с п. 4.10.1 Положения (подготавливает и подписывает у ген. директора соответствующую служебную записку, с указанием необходимых изменений и их причины и передает ее специалисту по кадрам), специалист по кадрам готовит приказ о продлении/сокращении срока командировки, подписывает его у генерального директора или его уполномоченного заместителя, передает копию данного приказа в бухгалтерию и незамедлительно доводит до сведения работника (посредством электронной почты, по телефону и т.д.) По факту возражения работника из командировки специалист по кадрам доводит приказ до сведения работника под роспись. Увольнение за прогул в случае, сели работник не выше на новое рабочее место, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил согласованное условие о рабочем месте, считается неправомерным. В соответствии с приказом о назначении командировки, изначально ее срок был с 04.11.2022 года по 24.11.2022 года, с которым истец был ознакомлен, изначальный приказ он не получал и не расписывался в нем, т.к. по сложившейся практике, подписание приказов о командировке производится по ее окончании, когда работники возвращаются в Московский офис. Так же по выходу после листка нетрудоспособности сотрудниками кадров истцу был положен приказ без озвучивания даты окончания командировки, после чего, при дачи объяснений истцом был изложен этот факт. С приказом о длительности командировка до 27.11.2022 года истец не был ознакомлен, что не отрицает ответчик, отражая в листе ознакомления «Список убывших в Москву» 25 ноября – ГВСД, где напротив фамилии истца написано «не ознакомлен». Истец работал у ответчика два с половиной года, за указанное время ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, положительно характеризовался. Увольнение истец полагает не законным, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных выражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «МОСГАЗ» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности электрогазосварщика 6 разряда в правление по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования промышленных предприятий «Моспромгаз», Цех № 5 по ремонту и монтажу газового и теплотехнического оборудования. В соответствии с п. 1.9 трудового договора место работы установлено г. Москва, АО «МОСГАЗ». В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере сумма и надбавка за вредность сумма в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2021 года к трудовому договору работник с 13.04.2021 года переводится в Управление по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, Участок сварки на должность электрогазосварщика 5 разряда с окладом сумма и надбавкой за вредность в размере сумма в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 года к трудовому договору работнику с 01.10.2021 года устанавливается должностной оклад в размере сумма и надбавка за вредные условия труда в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 года к трудовому договору работнику с 01.07.2022 года устанавливается должностной оклад в размере сумма и надбавка за вредные условия труда в размере сумма

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда, должностной инструкции.

В соответствии с приказом № 15/2-02/302/22 от 09.12.2022 года истец уволен 09.12.2022 года с занимаемой должности по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания данного приказа указано: служебная записка заместителя Управления фио от 08.12.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.11.2022 года, объяснительная ФИО1 от 06.12.2022 года. Согласно приказу следует, что работник фио ознакомлен с данным приказом 12.12.2022 года.

Согласно служенной записки заместителя начальника Управления фио от 08.12.2022 года следует, что работники управления ГВСДиГРС согласно приложенному списку 25.11.2022 года самовольно уехали с места выполнения служебного поручения из Белгородской области; по факту отсутствия в командировке указанных по списку сотрудников были составлены акты об отсутствии на рабочем месте; с каждого сотрудника были запрошены объяснительные; поскольку самовольный отъезд с места выполнения служебного поручения приравнивается к отсутствию на рабочем месте без уважительных причин – прогулу, фио просит применить к сотрудникам управления дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ. Согласно списку сотрудников, покинувших место командировки, значится в том числе истец фио

В материал дела представлен акт от 25.11.2022 года, из которого следует что, данный акт составлен об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу адрес 25.11.2022 года с 08.00 до 17.00. Данный акт составлен в 17.30 и подписан заместителем главного инженера начальником УЭГНД – фио, заместителем начальника УГВСДиГРС – фиоЮ, и оперативным дежурным-комендантом фио

06.12.2022 года истцом предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что был откомандирован в адрес (здание Дворца культуры, в котором жили двести двадцать человек в одном помещении). На работу ездили из Белгородской области в адрес, не далеко от адрес. Работали без выходных, дорога составляла шесть часов, приезжали примерно в 22.30-23.00 час, в 05.30 час. подъем. В таком режиме и без горячей воды иммунитет ослаб и все массово начали болеть, в том числе и истец. Местный доктор приходил и давал одну таблетку аспирина на одного взрослого человека. Купить самим лекарства в аптеке не было возможности. 25.11.2022 года истец болел уже около семи дней, состояние здоровья ухудшалось и температура держалась, в связи с чем ему пришлось ехать в Москву и обратиться за помощью в медучреждение. Был оформлен листок нетрудоспособности. Предыдущие командировки в Луганск и Донецк длились 21 день, составляли три вахты – 63 дня с 02.07.2022 года по 03.09.2022 года. О продлении вахты с 04.11.2022 года по 27.11.2022 года никто из руководства заранее не предупредил. 25.11.2022 года дорога из Белгородской области до Москвы составляла около 15 часов, истец не успел на прием к врачу, т.к. приехал поздно, поэтому листок нетрудоспособности был открыт с 26.11.2022 года по 02.12.2022 года. 05.12.2022 года истец вышел на работу, т.к. 03.12.2022 года и 04.12.2022 года были выходными днями. 06.12.2022 года были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия 25.11.2022 года на рабочем месте и подписания приказов о направлении работника в командировку задним числом в отделе кадров: первый приказ о направлении работника в командировку в адрес с 15.10.2022 года по 03.11.2022 года, второй приказ о направлении работника в командировку в адрес с 04.11.2022 года по 27.11.2022 года. Данные приказы были подписаны 06.12.2022 года в 09.00 час., истец был ознакомлен с приказом от 12.10.2022 года и от 02.11.2022 года. Все подписанные документы истец зафиксировал на телефон.

Из предоставленного табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года следует, что 25.11.2022 года проставлен как прогул, с 26.11.2022 года по 31.11.2022 года проставлены как отсутствие по болезни, с 07.11.2022 года по 24.11.2022 года нахождение в командировке в Белгородской области.

В соответствии с приказом № 01-03-225/22 от 31.06.2022 года утверждено Положение о служебных командировках работников АО «МОСГАЗ».

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения следует, что срок командировки устанавливается приказом Генерального директора Общества или его уполномоченного заместителя о направлении работника в командировку.

В соответствии с п. 4.9 Положения служебная командировка может быть продлена/сокращена и отменена Генеральным директором Общества на основании мотивированного запроса руководителя структурного подразделения по форме приложения № 3 к Положению.

В соответствии с п. 4.11 Положения если необходимость продления/сокращения сроков командировки определена руководителем структурного подразделения во время пребывания работника в месте командирования, то данные изменения фиксируются в служебной записке на основании проездных документов. При этом руководитель структурного подразделения осуществляет действия в соответствии с п. 4.10 Положения, а специалист по кадрам готовит приказ о продлении/сокращении срока командировки, подписывает его у Генерального директора или его уполномоченного заместителя, передает копию данного приказа в Бухгалтерию и незамедлительно доводит до сведения работника (посредством электронной почты, по телефону и т.п.) По факту возвращения работника из командировки специалист по кадрам доводит приказ до сведения работника под подпись.

Из материалов дела следует, что истец был направлен в командировку в адрес в соответствии с приказом № 15/2-02/244/1/22 от 02.11.2022 года, срок указанной командировки установлен в соответствии с приказом с 04.11.2022 года по 27.11.2022 года (24 календарных дня) с целью выполнения мероприятий по оснащению и приведению в нормативное состояние объектов на территории Белгородской области в соответствии со служебным заданием № 99. Как следует из указанного приказа работник фио был ознакомлен с данным приказом, о чем проставлена подпись работника с указанием даты 02.11.2022 года.

Так же в материалы дела представлено служебное задание для направления ФИО1 в командировку и отчет и его выполнении № 99 от 02.11.2022 года, из которого следует, что срок командировки 24 календарных дня с 04.11.2022 года по 27.11.2022 года за счет предприятия.

В соответствии с представленными справками по форме 2НДФЛ, в том числе за 2022 год следует, что истцу произведено начисление за отработанный период до увольнения. Факт произведённой выплаты при увольнении причитающихся денежных средств стороной истца не отрицался.

Согласно справке АО «МОСГАЗ» следует, что истец фио работал с 29.06.2020 года по 09.12.2022 года, приказ об увольнении № 15/2-02/032/22 от 09.12.2022 года, среднедневная заработная плата сотрудника за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила сумма

Из возражений стороны ответчика следует, что с приказом о направлении в командировку сроком с 04.11.2022 года по 27.11.2022 года истец был ознакомлен под роспись, однако как следует из его письменных объяснений убыл в Москву 25.11.2022 года. Так же в своих объяснениях истец указывал, что выполнял работы не только в Белгородской области, но и в адрес (ЛНР).

Так же из возражений ответчика следует, что в соответствии с п. 1.11 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от 02.09.2020 года № 14-2/ООГ-14185 со ссылкой на ст. 168.1 ТК РФ указало, что под определением «разъездной характер работы» подпадает трудовая функция работника, при которой он выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться к месту проживания/отдыха. Служебные поездки этих работников не считаются командировками, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Таким образом, сторона ответчика указывает, что работники, в том числе истец, командированные в адрес, выполняли служебные поездки (ст. 168.1 ТК РФ) на служебном транспорте из штаба АО «МОСГАЗ» в Белгородской области со спецтехникой, инвентарем как на территории Белгородской области, так и за ее пределами, т.е. в местах, где это было продиктовано текущей обстановкой, с возвращением в течение для обратно в штаб. При выполнении служебных поездок оформление приказа на командировку, а также выдача командировочного удостоверения не требуется.

Так же из пояснений стороны ответчика следует, что 25.11.2022 года бригада работников АО «МОСГАЗ» под руководством фио выехала в адрес для выполнения восстановительных работ, истец в это время остался в Белгородской области, но позже, в этот же день, выехал домой из Белгородской области в Москву, т.е. покинул место командирования.

Так же ответчик ссылается, что Министерство труа и социальной защиты РФ в письме от 07.11.2019 года № 14-2/В-912 указало, исходя из совокупности положений ст. 166 ТК РФ и ч. 7 ст. 209 ТК РФ в период командировки работника его рабочее место находится в месте, куда он командирован.

В связи с тем, что уважительных причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте не было установлено, 08.12.2022 года была составлена служебная записка на имя главного инженера АО «МОСГАЗ» о самовольном оставлении работником места выполнения служебного задания с просьбой применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. На основании указанного ответчик полагает, что требования истца не является обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В то же время ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что дисциплинарный проступок ФИО1, а именно прогул, был допущен им (истцом) 25.11.2022 года, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом суд исходит из того, что факт совершения прогула 25.11.2022 года судом признается установленным, истец был ознакомлен с приказом о сроке командировки до 27.11.2022 года, самовольное оставление истцом места, к которому он был прикомандирован, ранее установленного срока окончания командировки, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, оснований полагать, что работодателем в одностороннем порядке изменены сроки командировки истца и последний не был об этом уведомлён судом не установлено.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, постольку оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения не имеется.

В связи с отклонением основного требования истца не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСГАЗ» об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.