Гражданское дело № 2-1593/2023
В мотивированном виде решение изготовлено 04 мая 2023 года
УИД 66RS0007-01-2022-005162-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> ФИО7,
при ведении протокола помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и «Лада 217020» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО5 Также со слов водителя ФИО2 было указано, что в ДТП участвовал автомобиль «Мерседес» с цифрами номера 766, однако найти данный автомобиль сотрудникам ГИБДД не удалось.
Считает, что в данном ДТП имеется как минимум 50% вина водителя автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2, который остановился в крайнем левом ряду без уважительной причины, факт ДТП с автомобилем «Мерседес» с цифрами номера 766 не нашел своего подтверждения, поскольку, во-первых, на автомобиле «Тойота Витц» государственный регистрационный номер <***> отсутствуют повреждения от ДТП с указанным автомобилем, во-вторых, существование автомобиля «Мерседес» с цифрами номера 766 и его участие в ДТП подтверждается только показаниями ФИО2, больше никто данный автомобиль не видел и найти его не удалось.
Столкновение автомобилей «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № ****** и «Лада 217020» государственный регистрационный номер № ****** произошло из-за того, что водитель ФИО11 остановился там, где это запрещено и где он не должен был находиться – на левой стороне проезжей части в нарушение требований п. 12 Правил дорожного движения РФ. Если бы водитель ФИО11 не нарушил требования Правил дорожного движения РФ, то столкновения бы не произошло.
В результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью, он ударился головой об руль, получил ушибы, ссадины лица, рваные раны слизистой рта, были повреждены зубы, истец был нетрудоспособен несколько дней, провел длительное лечение у зубного врача.
Последствиями причинения вреда здоровью истца в результате ДТП явился длительный процесс восстановления здоровья. Также после ДТП произошло ухудшение состояния здоровья истца (почечные колики из-за движения камней в почках).
Истец проходил воинскую службу по контракту с 2016 года по 2019 год и собирался ее продолжить, однако из-за необходимости лечения и восстановления здоровья смог активно возобновить службу только в 2022 году.
Также до ДТП истец вел активную спортивную жизнь. Из-за указанных проблем со здоровьем он в течение длительного времени был нетрудоспособен и не мог вести активный образ жизни. Кроме того, зубы после лечения уже не будут в том состоянии, в котором были до ДТП.
Таким образом, действиями ФИО2 ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, и нравственных, как производных от физических. Описанные физические и нравственные страдания вызвали у истца подавленность, неуверенность в завтрашнем дне.
С учетом возраста истца, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности нахождения на лечении, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, его личности, причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 500 000 руб.
На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 71-72).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, из которого следует, что в производстве Каслинского городского суда <адрес> имелось дело № ****** по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках данного дела судом был рассмотрен вопрос относительно установления вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской суд <адрес> установил, что виновным в ДТП является ФИО5 в 100% размере. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Следовательно, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является истец ФИО5, и именно его действия повлекли причинение вреда всем участникам ДТП. Вред, причиненный здоровью виновника ДТП, не возмещается потерпевшей в ДТП стороной.
Также поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов (л.д. 40), уточнив, что просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является лицом, виновным в ДТП, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и «Лада 217020» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО5 (л.д. 15).
В исковом заявлении истцом ФИО5 указано на то, что в результате заявленного ДТП ему был причинен вред здоровью, в подтверждение чего представлены копии справки приемного отделения Центральной городской клинической больницы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокола исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выписного эпикриза (л.д. 11).
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявление ссылается на наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в заявленном ДТП в размере 50%.
Между тем, вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ****** по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5
Вопреки доводам искового заявления, в судебном заседании не установлена вина ФИО2 в причинении истицу ФИО5 телесных повреждений, и, как следствие, физических и нравственных страданий, поскольку ФИО11 Правила дорожного движения РФ не нарушены, получение истцом травм находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им же Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено требование о взыскании c истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО11 (клиент) (л.д. 46), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела № ****** находящегося в производстве Чкаловского районного суда <адрес>; соглашение на оказание комплекса юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, суд взыскивает с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем ответчика.
Также взысканию с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., несение которых подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы в общем размере 12 229 руб. 84 коп. (12 000 руб. + 229 руб. 84 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) судебные расходы в размере 12 229 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева