Решение по делу № 2-2890/2022 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-83/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003801-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Митине И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 327 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2021 года по адресу: г Волгоград, адресЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю иные данные

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем иные данные, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших, после чего скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства иные данные, был заключен договор страхования ОСАГО номер. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 327 700 руб., что подтверждается платежными поручениями номер от 09 декабря 2021 года. Кроме того, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 6 477 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не знал, что стал участником ДТП, в связи с чем, у него не было умысла скрываться с места ДТП, и он не может быть привлечен к ответственности по возмещения суммы в порядке регресса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, иной размер не установлен законом.

При разрешении спора судом установлено, что 20 августа 2021 года по адресу: г Волгоград, адресЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю иные данные

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его виновности.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП постановлением инспектора от 21 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении установлены обстоятельства ДТП, а именно, 20 августа 2021 года в 8 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные двигаясь по адрес при повороте налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1 не уступил дорогу автомобилю иные данные, двигавшейся во встречном направлении, вынудив водителя Ф.И.О.7 изменить скорость и направление движения, в результате чего водитель Ф.И.О.7 совершил наезд на металлическую опору со знаком 2.5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные в постановлении обстоятельства также подтверждаются пояснениями: Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, схемой происшествия, а также материалом автотехнической судебной экспертизы № 3933 от 16 ноября 2021 года, из которого следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля иные данные не располагал возможностью остановить управляемое ТС до линии движения автомобиля иные данные с момента возникновения опасности.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно в результат противоправных действий, нарушений правил ПДД, ответчиком и наличия его вины в совершении ДТП, повлекло причинение ущерба автомобилю иные данные, а, следовательно, и основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, последний скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был участником ДТП, а именно, его автомобиль не совершал столкновение с автомобилем иные данные, в связи с чем, он не имел умысла скрыться с места ДТП, а следовательно, и не наступает гражданско-правовая ответственность на возмещение ущерба в порядке регресса, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 477 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 327 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 февраля 2023 года.

Судья О.В. Матюхина