Судья Середа А.А.
Материал № 22-1787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым адвокату ФИО5, действующему в интересах осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в исправительном учреждении осужденный выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, окончил обучение и получил специальность «Пекарь», переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным. Указывает, что срок, необходимый для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания он отбыл. Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, обучался в ФКП ОУ-190 по специальности «Пекарь», неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, решением администрации исправительной колонии <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет больную мать. Полагает, что судом при вынесении постановления не были учтены имеющиеся поощрения, а был сделан акцент на недействующих взысканиях. Анализируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пчелкиной Е.П. и осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно повторно учел тяжесть совершенных преступлений при рассмотрении его ходатайства, подлежат отклонению, так как именно тяжесть совершенных преступлений учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ как обстоятельство наличия сведений о части неотбытого наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
К осужденному в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они сняты и погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора.
Кроме того, осужденным не предоставлены суду сведения о заглаживании потерпевшим вреда от преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом судом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.