№ 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 21 сентября 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Казанского района Тюменской области, поданного в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Казанского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отношений трудовыми. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2022 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя. При трудоустройстве ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор ИП ФИО2 с ним не заключила. Вместе с тем, несмотря на отсутствие трудового договора, и приказа о приеме на работу ФИО1 27.03.2022 фактически был допущен к трудовой деятельности. В должностные обязанности ФИО1 входило развозка на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хлебобулочной продукции по точкам сбыта. При этом точки сбыта (магазины), в которые ФИО1 на указанном автомобиле доставлял хлебобулочную продукцию, лично называла ФИО2 Развозку ФИО1 осуществлял ежедневно в период времени с 5 часов до 14 часов, за исключением воскресенья, который был выходным днем. 27.06.2023 ФИО1 отработал у ИП ФИО2 последний день. Таким образом, в период времени с 27.03.2022 по 27.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, так как ФИО1 с ведома ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством, по ее прямым указаниям выполнял ежедневную работу определенного рода, а не разового характера. Кроме того, ежемесячно ИП ФИО2 выплачивала ФИО1 заработную плату наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей. Сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовые правоотношения носили длительный характер, то есть фактически ФИО1 был допущен на работу на постоянной основе. Просит признать отношения, сложившиеся между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 27.03.2022 года по 27.06.2023 года, трудовыми.

До судебного заседания от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения относительно искового заявления, в которых указывает, что не согласна с исковыми требованиями, так как ФИО1 сам не желал заключать с ней трудовой договор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.39-41).

В судебное заседание представитель третьего лица – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 против исковых требований возражали, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком носили разовый, не систематический характер, между сторонами фактически сложился договор гражданско-правового характера, не являющийся трудовым. Именно по волеизъявлению истца, которому необходимо было получать социальную выплату, ответчик с ним не заключил договор.

Прокурор Пьянков Е.А. полагал, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения в указанный период времени, а поэтому исковые требования являются обоснованными.

Заслушав объяснение истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в п.18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 31.10.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО2 является производство хлеба и хлебобулочных изделий (л.д.18-23).

Как следует из объяснений истца, с 27.03.2022 по 26.06.2023 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, фактически выполнял работу водителя на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В обязанности ФИО1 входило загрузка, доставка и разгрузка на автомобиле хлебобулочных изделий в магазины расположенные на территории с.Казанского («Агранс», «Домовенок», «Грибок», «Казанская рыба», «Ассорти» и другие), а также в населенные пункты на территории Казанского района: с.Большие Ярки, д.Кугаево, с.Смирное, с.Яровское. За доставленный товар продавцы магазинов отдавали ему денежные средства, которые он передавал лично ФИО2 Данные обязанности он выполнял систематически, работал ежедневно с 6 часов до 13-14 часов, выходной день воскресенье. Подчинялся правилам трудового распорядка, было определено место работы, и определена трудовая функция заработную плату получал ежемесячно в размере 15 000 рублей.

Факт развозки истцом в указанный период времени продукции на автомобиле ответчика, ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицали, однако указали, что такие действия не носили систематического характера.

Дополнительно ответчик ИП ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 часто допускал прогулы, работало два водителя, которые знали маршруты доставки, количество продукции по каждой точке она говорила сама. Деньги за выполненные услуги она отдавала лично ФИО1 наличными деньгами из расчета 15 000 рублей в месяц. Штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка не имеется.

Факт допуска ответчиком истца к выполнению работ подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №4 показал, что с 2019 года работает в магазине «Казанская Рыба» охранником, режим работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, в его рабочие дни, каждое утро, около 8 часов, на автомобиле ответчика ФИО1 привозил в магазин хлебобулочные изделия, конкретный период назвать затруднился, но указал, что больше месяца, около двух раз продукцию привозил супруг ответчика; Свидетель №5 показал, что его супруга осуществляет предпринимательскую деятельность в с.Смирное, у нее имеется магазин, в который три раза в неделю, около 9 часов 30 минут, ФИО1 на автомобиле ответчика привозил хлеб, а также забирал деньги за товар, конкретный период назвать затруднился, но пояснил, что не менее полугода, по накладным продукция поступила от ответчика; Свидетель №3 показал, что ФИО1 работал на автомобиле ответчика водителем, развозил хлеб по магазинам и разгружал, по утрам, около 8 часов он встречал ФИО1 на улицах с.Казанское, а также в других населенных пунктах Казанского района, так как сам работает на ассенизаторском автомобиле, полагает, что ФИО1 работал около одного года, с лета 2022 года, о трудоустройстве ему говорил сам ФИО1; свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 выполнял обязанности водителя у его супруги ФИО12, ФИО1 сам сказал, что оформлять договор не нужно; Свидетель №2 показала, что 27.03.2022 ее супруг ФИО1 поступил на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя, он развозил продукцию по торговым точкам, условием ответчика было не оформлять договор официально, она сама разговаривала с ФИО2, которая сказала, что ФИО1 будет работать неофициально, супруг согласился, так как нуждался в доходе.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей, вопреки утверждениям стороны ответчика о разовых случаях оказания истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились постоянные, систематические отношения на основе платности.

Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу работодателем – ответчиком не издавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была определена конкретная трудовая функция, установлено рабочее время и время отдыха, установлен размер заработной платы в месяц, истец был фактически допущен к работе, ему переданы ключи от автомобиля, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ответчиком в объяснениях факт выполнения истцом трудовых обязанностей не отрицался.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27.03.2022, факт которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления, суд считает установленным период окончания таковых не 27.06.2023, а 26.06.2023, поскольку именно такой момент окончания трудовых отношений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: пояснениями истца в судебном заседании и заявлении в прокуратуру (л.д.12), пояснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13.

Доказательств меньшего периода трудовых отношений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по инициативе истца, суд признает несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства прямо предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменном виде, вне зависимости от волеизъявления работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Казанского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми удовлетворить частично.

Признать отношения между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 27.03.2022 года по 26.06.2023 год трудовыми.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-249/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.