Дело №...
УИД 03RS0№...-85
судья Калининского районного суда адрес ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
7 сентября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галлямовой Л.Ф.,
судей Арманшиной Э.Ю., Гиндуллиной Г.Ш.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО5 на заочное решение Калининского районного суда адрес от 13 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года в отношении ФИО7 Караидельским межрайонным судом вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации. Истец был признан потерпевшим, в результате избиения, ему причинены моральные страдания. Сумму причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 150 000 руб.
Заочным решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, в случае взыскания компенсации морального вреда снизить его до 1 000 руб. Указывает, что истец умышленно спровоцировал драку, действия ответчика являлись самообороной. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан было учтено, что в именно истец спровоцировал драку, в связи с чем ответчику было назначено минимальное наказание.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО6, не возражавшего в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.
Указанная апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5
Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.
Судом первой инстанции предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия об оставлении апелляционных жалобы без движения в целях исправления имеющихся недостатков (отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя подписавшего жалобу) не выполнены.
На отсутствие доверенности у лица, подавшего апелляционную жалобу, было указано судом апелляционной инстанции при направлении письма 22 августа 2022 г.
Вместе с тем, доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом в суд апелляционной инстанции не была представлена.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО5 решение Калининского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.