Дело № 2-1293/2025

36RS0005-01-2025-000361-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16 июля 2020 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес>, площадью 71 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3 585 585 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят Караборчевым Д.. В ФИО2 28 января 2021 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ)

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 400 000 рублей.

Согласно п 4.1 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 13.01.2025 по 16.01.2025: 400 000* 21 % / 300 * 2 * 3 дней = 1 680 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 200 000 руб.;

неустойку за период с 13.01.2025 г. по 16.01.2025 г. в размере 840 руб.;

продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21%, от суммы задолженности в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности);

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2:

в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 200 000 руб.;

неустойку за период с 13.01.2025 г. по 16.01.2025 г. в размере 840 руб.;

продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21%, от суммы задолженности в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности);

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.125-126), в просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили уточненное исковое заявление (л.д.128), в котором просят суд взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 232 548,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 232 548,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.07.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 465 097,48 руб., с учетом применения коэффициента 1,5, поскольку в случае получения застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (претензии) до 01.01.2025г., к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва не признал исковые требования, пояснил, что учитывая, что претензия истцов была ответчиком получена 23.12.2024г., срок для ее исполнения истекал в январе 2025 г., в связи, с чем с застройщика подлежит взысканию сумма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 107 567,55 рублей (исходя из 3% от цены договора долевого участия), а не 465 097,48 руб., как просят истцы. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 70,9 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 585 585 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.11-20).

28.01.2021г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер <адрес>:34:0105006:1655 (л.д.26-27).

Застройщиком <адрес>Б/4 по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

18.12.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.133-134).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.02.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО «Научный центр «Форензика» (л.д.58-61).

В материалы дела представлено экспертного заключение ООО «Научный центр «Форензика» № 187/25 от 26.05.2025г. (л.д.64-121).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 465 097,48 руб., с учетом применения коэффициента 1,5, согласно экспертного заключения № 187/25 от 26.05.2025г.

Представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. до объявления перерыва пояснил, что поскольку в случае получения застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (претензии) до 01.01.2025г., к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что учитывая, что претензия истцов была ответчиком получена 23.12.2024г., срок для ее исполнения истекал в январе 2025 г., в связи, с чем с застройщика подлежит взысканию сумма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 107 567,55 рублей (исходя из 3% от цены договора долевого участия), а не 465 097,48 руб., как просят истцы.

Таким образом, учитывая, что претензия истцов была получена застройщиком 23.12.2024г. (л.д.134), при этом 10-ти дневный срок для её исполнения 02.01.2025г. (выходной день), следовательно первый рабочий день 09.01.2025г., в связи с чем с застройщика подлежит взысканию сумма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 567,55 руб., что составляет 3% от цены договора 3 585 585 руб., т.е. в пользу ФИО1 – 53 783,78 руб., в пользу ФИО2 – 53 783,78 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы – 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 03.07.2025г. - 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2024г. между ФИО1, ФИО2 (Заказчик) и Адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи №КК12-12/2024(л.д.132).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 03.07.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 12.12.2024г. в общей сумме 25 000 руб. (л.д.129-131).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление позиции относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представительство в судебном заседании 03.07.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» удовлетворены на 23 % (53783,78/232548,74).

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 750 руб. (25000 х 23%).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 227 рублей 03 копейки (4 227,03 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 53783 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 рублей, а всего 64533 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 53783 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 58783 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10227 (десяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025 года