УИД 77RS0004-02-2022-011791-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 января 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, прекратить Договор залога на указанное транспортное средство, обязать ПАО Сбербанк исключить сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код. ИП фио продала автомобиль на основании договора комиссии № 1828 от 19.06.2014, заключенного с фио, являющейся предыдущим владельцем автомобиля. В связи с намерением продать указанное транспортное средство, в августе 2021 истец разместила объявление на сайте авто.ру, где при предпродажной проверке ей стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, находится в залоге с 14.08.2017. Залогодателем является фио, а залогодержателем – ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения истца по делу, согласно которым, договор комиссии и договор купли-продажи были оформлены при оформлении машины в ГИБДД, в 2014 ГИБДД принимало только договор купли-продажи, оформленный через договор комиссии, в ходе проверки при совершении регистрационных действий было установлено, что машина была без обременений.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку при покупке машины истец могла сама в интернете проверить сведения о наличии залога.
Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому является лишь оператором реестра уведомлений о залоге имущества, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, номер уведомления 2017-001-587314-468.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, залог зарегистрирован за № 2017-001-587314-468 в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 14.08.2017.
Между тем, 19.06.2014 указанное транспортное средство марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, было приобретено истцом ФИО1 у ИП фио путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2014. ИП фио продала автомобиль на основании договора комиссии № 1828 от 19.06.2014, заключенного с фио, являющейся предыдущим владельцем автомобиля.
Переход права собственности на спорное транспортное средство марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, зарегистрирован ФИО1 в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес 19.06.2014.
Соответственно спорное транспортное средства марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, приобретено и зарегистрировано истцом ФИО1 в органах ГИБДД до регистрации банком уведомления о залоге 14.08.2017.
При таких обстоятельствах, истец не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ее добросовестным приобретателем ТС, прекращении договора залога и обязании банка исключить сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге, - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.
Прекратить залог транспортного средства - марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.
Обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге транспортного средства - марка автомобиля Королла, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления № 2017-001-587314-468 в Федеральной нотариальной палате.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года
Судья Д.Г. Шестаков