77RS0033-02-2023-000342-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22.05.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2021/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ИНТЭК ШИППИНГ», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период январь и февраль 2023, с 01.07.2022 по 22.05.2023 в размере сумма, сумма – денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 16.07.2022 по 22.05.2023, сумма – отпускные за 2022 и 2023 гг., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности ведущего экономиста с 17.04.20174, ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 включительно, при этом ответчик продолжает не выплачивать истцу заработную плату, причиняя истцу моральный вред.
Истец ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей, лишил доступа к рабочему месту, по месту фактического и юридического адреса не находится, нового адреса не сообщает.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнениями.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ответчик сокращена с 01.04.2023. Заработная плата ей не выплачивалась. Заработная плата истца составляла сумма в месяц. Отказался сообщать адрес места нахождения ответчика, указывая на то, что 31.08.2022 у ответчика были похищены документы и доступ истцу был на работу прекращен. Ранее иным представителем ответчика представлены письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 07.04.2017 между ФИО1 и ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего экономиста, с должностным окладом в размере сумма
Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки о приеме истца на работу.
Из искового заявления следует, что с 01.02.2023 по 22.05.2023 ответчиком истцу заработная плата не выплачивается, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере сумма
Решением, не вступившим в законную силу с ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2021 год истцу начислена заработная плата в размере сумма без учета налога.
Ответчиком не отрицался факт не выплаты истцу заработной платы в заявленный ФИО1 период, а также размер подлежащей выплате заработной платы.
В письменных возражениях ответчик оспаривает факт наличия между сторонами трудовых отношений, однако при этом представляет копии актов отсутствия работника на работе от 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, а также табели учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2022 года, в которых в качестве ведущего экономиста указана ФИО1 Таким образом, указанные доводы ответчика судом отклоняются.
Также в письменных возражениях ответчик указывает на то, что ФИО1 фактически трудовых функций в заявленный ей исковой период не исполняла, на рабочем месте не присутствовала, в подтверждение чего также представлены вышеуказанные акты и табели рабочего времени.
Данные доводы суд также отклоняет, поскольку из пояснений истца следует, что ее рабочее место располагалось по адресу фактического места нахождения ООО «ИНТЭК ШИППИНГ»: адрес. В июле и августе 2022 она осуществляла трудовую деятельность по данному адресу, для прохода в задние у нее имелся пропуск, который в сентябре 2022 года был аннулирован ответчиком и с указанного времени ответчик препятствует осуществлению истцом трудовой деятельности, по указанному адресу ответчик не находится, место нахождения ответчика, а соответственно и рабочего места, истцу ответчиком не сообщается. В представленном истцом табеле рабочего времени истцу проставлен прогул 04.11.2022, хотя данный день является нерабочим.
В подтверждение своих доводом истцом представлены распечатки фотографий ее рабочего места и самой ФИО1 в офисе от 06.07.2022, 01.08.2022, а также составленные ФИО1, фио акты от сентября, ноября 2022 года, марта 2023 года о воспрепятствовании работодателем в доступе на работу по адресу: адрес. Также истцом представлен аннулированный пропуск для прохода по вышеуказанному адресу.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что являлась акционером ООО «ИНТЭК ШИППИНГ», знает ФИО1 как сотрудника ООО «ИНТЭК ШИППИНГ». В июле и августе 2022 года свидетель приезжала в офис пару раз, где видела ФИО1 01 августа у ФИО1 день рождения и в 2022 году свидетель заказывала ей цветы с доставкой по адресу места нахождения офиса ООО «ИНТЕК ШИППИНГ». Также от ФИО1 свидетелю известно, что между истцом и главным бухгалтером произошел конфликт, в результате которого генеральный директор запретил ФИО1 приходить на работу. Офис компании находился по адресу: адрес, где имеется пропускной режим.
Истцом 23.11.2022 направлялось в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о месте нахождения офиса компании для возможности выхода на работу, оставшееся без ответа.
В соответствии с ответом ООО «АМБК» от 17.04.2023, данное юридическое лицо является собственником здания по адресу: адрес, в котором для прохода установлен и существует пропускной режим. По имеющемся в Обществе данным, действующего в настоящее время пропуска для прохода в здание в отношении ФИО1 не имеется, представить информацию о наличии ранее выданного ФИО1 пропуска, Общество не может из отсутствия архивных данных о выдаче пропусков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» является: адрес, однако по указанному адресу ответчик не находится, что подтверждается ответом адрес Москвы адрес Котловка», из которого усматривается по указанному адресу действующие юридические лица, отсутствуют. ООО «ИНТЕК ШИППИНГ» с ГБУ адрес Котловка» договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг не заключало.
Кроме этого, сам представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 запрещено являться на работу, после пропажи 31.08.2022 из офиса компании документов. Место фактического нахождения ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» представитель ответчика назвать отказался.
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о подтверждении доводов истца о воспрепятствовании ответчиком доступа ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля судом не усматривается, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.
Из пояснений представителей ответчика должность ФИО1 сокращена с апреля 2023 г. и она уволена, в подтверждение чего представлены: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» от 01.02.2023 № 15/2 и приказ от 30.01.2023 о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 03.04.2023 из организационно-штатной структуры будут исключены ряд должностей, в том числе и должность ведущего экономиста, направленные в адрес истца 01.02.2023. Однако суд не может принять указанные доводы и документы во внимание, поскольку приходит к выводу, что доказательств соблюдения процедуры увольнения по данному основанию ответчиком не представлено, равно как и не представлен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами прекращены трудовые отношения прекращены с апреля 2023 года, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2022 по 22.05.2023 являются обоснованными, однако с расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истцом при расчете дважды включен период за январь и февраль 2023 года. Исходя из размера заработной платы в размере сумма в месяц и заявленного периода, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма (55 000 х 10 мес.+27 500 (аванс за май 2023 года)).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку ФИО1 до настоящего времени не уволена, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2022 и 2023 годы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 в размере сумма
В силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой истцу заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанном истцом размере.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты указанной суммы, в связи с тем, что данные требования заявлены на будущее время и не предусмотрены законом для взыскания при вынесении решения, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, оснований полагать, на дату вынесения решения, что решение не будет исполнено не имеется.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЭК ШИППИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНТЭК ШИППИНГ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 22 мая 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ИНТЭК ШИППИНГ», ОГРН <***>, в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: