Судья: Петлица Г.М. (Дело №2-177/2022) Дело №33-2980-2023 г.
46RS0013-01-2022-000148-46
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 на определение Льговского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также компенсация в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
17.03.2023 г. генеральный директор ООО «ДТП Помощь» ФИО4 обратился в суд заявлением о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «ДТП Помощь» судебных расходов в размере 89 584 руб., а также произвести процессуальную замену взыскателя ФИО3 на ее правопреемника - ООО «ДТП Помощь» в части требования о взыскании судебных расходов. В обоснование данного заявления ООО «ДТП Помощь» указывает на то, что между Обществом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №11/12-2021 от 24.12.2021 г., по условиям которого ООО «ДТП Помощь» приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги. Оплата услуг осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств а расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу. 27.12.2022 г. между ООО «ДТП Помощь» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 переуступила ООО «ДТП Помощь» право требования с должника ООО «Т2 Мобайл» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем, ООО «ДТП Помощь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
Определением Льговского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ООО «ДТП Помощь» в части взыскания судебных расходов и взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «ДТП Помощь» судебные расходы в сумме 89 584 рублей.
На данное определение представителем ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 89 584 руб. и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского представлял по доверенности ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ДТП Помощь», с которым 24.12.2021 г. ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг.
27.12.2022 г. ООО «ДТП Помощь» и ФИО3 подписали акт об оказанных услугах, в соответствии с которым, ООО «ДТП Помощь» оказало следующие услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов (5000 руб.); подготовка искового заявления в суд (10 000 руб.); ведение гражданского дела в суде первой инстанции (40 000 руб.); проезд на личном автомобиле из г. Калуги в г. Льгов (30 000 руб.). Стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб.
27.12.2022 г. ООО «ДТП Помощь» и ФИО3 заключили договор цессии №38. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ФИО3 уступила ООО «ДТП Помощь» право требования с ООО «Т2 Мобайл» судебных расходов, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1.2 Договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ДТП Помощь», согласно акту от 27.12.2022 г. в размере 85 000 руб.
В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от 16.05.2022 г. ФИО4 гостевым домом «Льгов», расположенным в г. Льгове Курской области, была оказана услуга – проживание с 15.05.2022 г. по 16.05.2022 г. Стоимость услуги составила 1 884 руб.
Из кассового чека от 15.05.2022 г. следует, что было приобретено дизельное топливо на сумму 2 700 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО «ДТП Помощь» возникло право требования взыскания с ООО «Т2 Мобайл» судебных расходов на сумму 89 584 руб. в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДТП Помощь» и ФИО3
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 89 584 руб., а также, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и принимает во внимание правовую сложность спора, субъектный состав правоотношений в рамках рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. Договор об оказании юридических услуг ООО «ДТП Помощь» и ФИО3 был заключен в г. Калуга, в связи с чем, руководствовались рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 г.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Льговского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: