Гражданское дело №2-5419/2023

УИД:66RS0001-01-2023-002935-82

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ДударевойА.С.,

с участием представителя имтца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Свердловской области – С., действующей на основании доверенностей, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 12 300,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, то срок исковой давности по спору не пропущен Каких – либо служебных проверок в отношении ответчиком не проводилось, объяснения относительно ущерба, причинение которого вменено ответчикам, у последних не истребовались, основанием для обращения в суд явился вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчики ФИО1, Мещерских Е.Н. в судебном заседании требования иска не признали, указав на то, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба. Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики проходили государственную гражданскую службу в различных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 по делу № исковые требования <ФИО>3 к Российской Федерации в лице Федеральнойслужбы судебных приставов России, о возмещении убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.А.ВА. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг, всего 12 300,00 руб.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 (на сумму 12 300 руб.).

Вышесказанным решением суда от 13.05.2021 установлено, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника <ФИО>9 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 3 914 831 рубля 79 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не в передаче на реализацию арестованного имущества в период с 01.10.2018 по 03.07.2019; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями требований исполнительного документа, входящего в сводное исполнительное производство №, в период с 01.10.2018 по 03.07.2019; на судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного приставаВерх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатерпнбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 09.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в соответствии с должностным регламентом/должностной инструкцией, должностные лица Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив моральный вред и судебные расходы Ж.А.ВБ. приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что виновность ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом, вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

В силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Весте с тем, материалы дела не содержат сведений ни о том, что в отношении ответчиков была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, ни того, что у ответчиков истребовались объяснения, равно как и истцом не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылки в исковом заявлении истца на решения судов, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из ряда судебных актов суда следует, что вина ответчиков указанными актами не устанавливалась.

Кроме того, независимо от выводов, содержащихся в решениях судов, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчиков, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность их действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленного иска к ответчикам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками ФИО1, Мещерских Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как ранее было указанно решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исполнено истцом в полном объеме 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 (на сумму 12 300 руб.), исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд 12.04.2023.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиками ФИО1, Мещерских Е.Н. в суде сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истца к данным ответчикам, не имеется и в связи с изложенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (ко всем ответчикам).

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева