Судья Полынкина Е.А. дело № 33-10278/2023

24RS0041-01-2022-004669-02

2.004

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 1 640 618,93 руб.

Исполнительный лист направить в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, средняя цена 3 230 000 рублей, дата приобретения 2021 год; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 198 672 рубля, дата приобретения 2020 год; квартира, площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, средняя рыночная стоимость 3 762 000 рубля, дата приобретения 2018 год. Брачный договор между сторонами не заключался.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать общим имуществом супругов следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Mersedes-Benz GL 350 Blutec 4Matic, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с. объемом двигателя 2987 куб.см., тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №; доходы от предпринимательской деятельности ФИО2 полученные в период брака, с <дата> по <дата>; задолженность по кредитной карте VISA Classic № за период с <дата> по <дата>.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделить ФИО1 недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 движимое и недвижимое имущество в составе: земельный участок, общей площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №; автомобиль Mersedes-Benz GL 350 Blutec 4 Matic, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с. объемом двигателя 2987 куб.см.., тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 314 000 рублей, ? фактически произведенных выплат по кредитной карте от суммы 618 492,07 рубля, в том числе ? от суммы 34 745, 79 рублей выплаченных процентов, ? дохода от предпринимательской деятельности полученного в период брака, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 153, 36 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании долга по договору займа общим, взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным, ничтожным договор дарения автомобиля Mercedec-Benz, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Mercedec-Benz, признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Mercedec-Benz, обязать ФИО5 возвратить полученные за проданный автомобиль денежные средства в сумме 2 740 000 рублей. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> и договор купли-продажи дарения от <дата> являются мнимыми сделками, поскольку ФИО3, указанный в качестве покупателя, в дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля <дата> в <адрес> не находился, денежные средства в сумме 2 740 000 рублей ФИО5 не передавал.

Определением суда от 15 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

<дата> от ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 3 382 000 рублей (стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом данного спора.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля Mersedes-Benz GL 350 Blutec 4Matic, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Ранее определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; также в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes-Benz GL 350 Blutec 4Matic, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes-Benz GL 350 Blutec 4Matic, идентификационный номер №.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящегося у него и других лиц, в пределах цены иска в размере 1 640 618,93 рублей, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, при определении денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, предметом иска ФИО1 является раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Определениями суда от 08 июля 2022 года и от 12 апреля 2023 года уже были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Требований о разделе денежных средств истцом не заявлялось.

Поскольку денежные средства, подлежащие разделу, предметом спора не являются, то оснований для принятия мер в целях обеспечения иска в отношении денежной компенсации за счет любого имущества, принадлежащего ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

При этом вопрос о взыскании денежной компенсации при разделе имущества может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий: