УИД 63RS0038-01-2023-006522-45
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,
при секретаре Симуновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6958/2023 по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в ОСП Кировского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 29580,68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Считает, что происходит затягивание исполнения решения суда, так как исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары с октября 2022 года, а положительных результатов нет.
Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3
Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, начальник ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей Судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 29580,68 руб..
Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 были произведены исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству: на протяжении всего периода исполнения по исполнительному производству с 06.10.2022г. по 17.10.2023г. направлялись запросы в различные органы и организации: банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, ГУМВД, запросы об имуществе и должнике, операторам связи.
16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.12.2022 г., 15.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, меры принудительного исполнения исполнительного документа предприняты судебными приставами-исполнителями.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вывод суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является неправильным.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оснований, предусматривающих в силу приведенных выше требований законодательства, при наличии которых следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено, доказательств наличия данных оснований административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ», следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.
Председательствующий А.Р. Ужицына