< >
Дело № 2-2976/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001946-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность в сумме 874 538 руб. 32 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 521 788 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 880 0000 руб. на срок 230 календарных месяца с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 8 180 руб. 62 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Пунктами 4,8, 4.9. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира оценена в размере 1 902 235 руб., что подтверждается отчетом №, составленным ООО «Бюро независимой оценки».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 874 538 руб. 32 коп., из которых: 824 566 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности; 43 567 руб. 04 коп.- задолженность по плановым процентам, 1 567 руб. 54 коп. - задолженность по пени, 4 837 руб. 71 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру не поддерживает, поскольку задолженность по договору полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку погашение задолженности произведено после подачи искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена лично ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 880 000 руб. на срок 230 месяцев под 9,20 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет 8 180 руб. 62 коп.
Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) направил в Череповецкий городской суд исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 874 538 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем истец заявленные требования не поддерживает. При этом ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от истца не поступило.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 945 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Исходя из размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 945 руб. Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной.
Ответчик исковые требования признала и удовлетворила их в добровольном порядке до вынесения судом решения, поэтому истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера исковых требований, что составляет 8 361,50 руб., а также излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98, п.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,50 руб. (30% от 11 945).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 50 коп.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме 14 361 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.
Судья < > Т.В. Розанова