Дело № 2-1361/2023

61RS0006-01-2023-000610-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry гос.номер № под управлением водителя Б.Р.Ю и Renault Megane, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, которая при управлении транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Camry, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Camry на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Трейд Моторс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 133 328,08 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 133 328,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,56 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель М.С.Э, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в рамках выводов судебного эксперта, при этом указали на завышенную стоимость судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry гос.номер № под управлением водителя Б.Р.Ю и Renault Megane, гос. номер № под управлением ФИО1 Ответчик на перекрестке дорог не уступила дорогу транспортному средству Toyota Camry, допустив столкновение и нарушение пп.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 133328,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также не отрицалось ответной стороной в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу стал вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вопрос о комплектации автомобиля колесным диском (код по каталогу), по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. комплектовался колесным диском код по каталогу – №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 99169, 18 руб., с учетом износа – 90094,30 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов заключения судебного эксперта, в размере 99169,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,07 руб.

В суд поступило ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу экспертного учреждения.

Доводы об уменьшении стоимости судебной экспертизы суд находит необоснованными, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «ЦСЭ «Прайм», является полным, достоверным; недостатки экспертизы не выявлены.

Руководствуясь ст.ст. 12194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу САО «ВСК», ИНН № сумму убытков в размере 99169, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,07 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм», ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2023 года.

Судья