№ 2-822/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000352-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленного требования указав, что 27.11.2024 возле дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения, не пропустил транспортное средство и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и управляемым ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. Виновность водителя ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2024. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта « к24/2791 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1081589 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 681589 рублей в возмещение материального ущерба (1081589 рублей – 400000рублей), а также взыскать 8500 рублей в возмещение по определению размера ущерба, 18802 рублей – в порядке возврата государственной пошлины.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2025 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения ст.1, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рнег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Сообщением УМВД России по г.Вологде от 20.03.2025 № 40/10-3333 подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, в период с 15.10.2014 по 07.03.2025 являлся собственностью ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), с 07.03.2025 данный автомобиль является собственностью ФИО6.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 27.11.2024, вынесенным ст.инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ЯКМ., установлено, что 27.11.2024 в 07час05мин возле дома <адрес> в нарушение п.8.8 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.
10.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1 03.12.2024, с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 27.11.2024 в 07час05мин.
На основании организованного АО «АльфаСтрахования» осмотра автомобиля истца подготовлено 16.12.2024 соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым определили общий размер денежной выплаты по страховому событию 27.11.2024 по полису страхования <данные изъяты> в отношении автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, 400000 рублей.
27.12.2024 платежным поручением № 751964 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по убытку № в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП КЭВ № к24/2791 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 1081589 рублей.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 681589 рублей (1081589 рублей – 400000 рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № к24/2791 на составление экспертного заключения от 26.12.2024 и кассовому чеку от 17.01.2025 ФИО3 оплатил работу эксперта ИП КЭВ денежной суммой в размере 85000 рублей.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 85000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 18802 рублей – в порядке возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1,
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 681589 рублей 00 копеек, 8500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 18802 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 708891 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна: суд Т.Л.Тихонюк
Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025