ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2023 года № 7а-212/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1,
установил:
гражданин Республики Азербайджан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: находился по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 25.08.2022 по настоящее время, не встав на миграционный учет в течение 7 рабочих дней, чем нарушил статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
24.06.2023 старшим инспектором отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2023 гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, до момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что при назначении административного наказания судом не учтено наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, факт нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации. Ссылается на то, что в случае его выдворения жена и ребенок останутся без средств к существованию. Совершенные ранее административные правонарушения являются незначительными, штрафы в настоящий момент оплачены.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Востров С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2023 в 00 часов 20 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, допустивший нарушение правил миграционного учета, который не встал на миграционный учет по месту своего фактического пребывания в Российской Федерации (<адрес>).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями национального паспорта ФИО1, данными из информационной базы ФМС России, объяснениями ФИО1 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.
Сам по себе факт заключения брака на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации, на что указывает в жалобе ее податель, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что жена и малолетний ребенок в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации будут лишены средств к существованию, между тем, в объяснениях ФИО1, содержащихся в материалах дела, указывается, что места работы он не имеет, не работает, доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не представлено.
Показания свидетеля ФИО2, показавшей, что ФИО1 оказывает помощь в содержании и воспитании их общего ребенка не исключает возможность применения дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку не препятствует общению с ребенком на территории другого государства и предоставлению несовершеннолетнему необходимого содержания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков