Дело № 2-1416/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000630-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «ДСУ №3», ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к «ДСУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, ### км. произошло ДТП- на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Сотрудниками <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере ### рублей, что подтверждается Отчетом <данные изъяты> ###. Ответственным за возмещение ущерба полагает ответчика ГУП «ДСУ№3», ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию автомобильной дороги. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995, просит взыскать с ГУП «ДСУ№3» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 159 500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4390 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГБУ «Владупрадор».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков ГУП «ДСУ№3», ГБУ «Владупрапдор» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ### руб., расходы на оплату госпошлины в размере ### руб. Порядок взыскания, в солидарном или долевом порядке, оставил на усмотрения суда. Однако полагал, что дерево упало в зоне ответственности ответчика ГУП «ДСУ №3».

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске к ГБУ отказать. Пояснила, что автодорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». Обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ГУП «ДСУ№3», которое должно обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, а также нести ответственность, за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта. В соответствии с п. ### Контракта подрядчик обязался выполнять весть комплекс работ по содержанию, в том числе в соответствии с Приложением ### Контракта. Сметными нормативами (приложение ### к контракту) ###,### предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород. Приложением ### к Контракту предусмотрена вырубка деревьев (без указания места произрастания деревьев) и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив 16.16а,16б,2,2в). В соответствии с нормативными документами лица, осуществляющие содержание атодорог, обязаны не только организовывать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности и за ее пределами в придорожной полоске. С этой целью подрядная организация без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующего разрешения осуществлять вырубку и опиловку деревьев, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойких, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Автомобильная дорога относится к линейным объектам, в связи с чем подрядная организация должна осуществлять валку деревьев для недопущения их падения на дорогу. Дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес всех подрядчиков, включая ГУП «ДСУ№3» было направлено письмо, в котором рекомендовано обеспечивать мониторинг дорог с целью выявления сухих и наклоненных в сторону проезжей части деревьев в полосе отвода и придорожной полосе, которые потенциально угрожают безопасности участникам дорожного движения. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске к ГУП «ДСУ №3» отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий предприятия и наступившими последствиями. В соответствии с Контрактом, заключенным с ГБУ «Владупрадор», на ГУП «ДСУ№3» возложена обязанность по содержанию указанной дороги в полосе отвода. Упавшее на дорогу дерево произрастало в придорожной полосе, где предприятие содержание дороги не осуществляет. У ГУП «ДСУ№3» отсутствует обязанность по вырубке и валке деревьев, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Считает, что данную обязанность должен выполнять собственник (балансодержатель) автомобильной дороги. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге <данные изъяты>, ### км. произошло ДТП- на проезжую часть упало сухое дерево, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.138).

В результате ДТП автомобилю Истца причинен ущерб в размере ### рублей, что подтверждается <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ###, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ###, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

В соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП «ДСУ№3» (Подрядчик), последнему переданы обязанности по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>). В перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком ГУП «ДСУ №3» на содержание в соответствии с Контрактом ###, входит и автодорога <данные изъяты>

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении ### Контракта ###. По полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения полосы отвода - срок предоставления гарантии качества работ – ### месяц (по сметам).

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением ### Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (норматив № №16,16а,16б,39-39д,40-40д); скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив № №16,16а, 16б, 2,2в).

Сметными нормативами (приложение ### к контракту) ###,### предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород диаметром ствола до ### см, и диаметром ствола более ### см.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, а также размеры полос отвода.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ### м то есть по ### м в каждую сторону от оси дороги, придорожная полоса составляет ### м.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудником <данные изъяты> (л.д.139), на автомобильной дороге указано расположение ТС, принадлежащее истцу, а также упавшее дерево, длина которого до основания повреждения (пень) составила ### м. Исходя из этого, упавшее дерево, которое стало причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений, произрастало вне полосы отвода, а в придорожной полосе. В этой связи представитель ответчика ГУП «ДСУ№3» полагал, что ответственность за возмещение вреда должно нести ГБУ «Владупрадор», поскольку подрядчик в лице ГУП «ДСУ№3» осуществляет содержание дороги в полосе отвода. Однако с данными утверждениями и доводами суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров от оси дороги.

Исходя из данного законоположения, в придорожной полосе автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельного участка в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий содержания автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, автодорога <данные изъяты> имеет полосу отвода ### м, придорожную полосу ### м.

Как пояснил представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» содержание автомобильной дороги осуществляется в соответствии с Контрактом ###, состав работ по содержанию определен в приложении ### Контракта и охватывает работы по полосе отвода. Придорожная полоса не относится к содержанию работ в соответствии с заключенным контрактом.

Между тем, в Приложении ### предусмотрены работы по озеленению, в которые входят работы по вырубке деревьев и кустарников.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Раздел 4 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 содержит пункт 4, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Исходя из данных положений, работы по содержанию автодорог включают уборку сухостоя, вырубку деревьев, утилизацию порубочных остатков, при этом указания о проведении таких работ только в полосе отвода не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ГУП «ДСУ№3» об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода в соответствии с Контрактом ### нельзя признать состоятельными.

Падение дерева ДД.ММ.ГГГГ и повреждение в связи с этим автомобиля истца связано с бездействием со стороны ответчика ГУП «ДСУ№3», а не ГБУ «Владупрадор». В связи с этим, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ №3».

В соответствии с Отчетом ###, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб. ( л.эд.18). Размер ущерба со стороны ответчика ГУП «ДСУ №3» не оспорен, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы он отказался, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ГУП «ДСУ №3» возмещение ущерба в размере ### руб., как заявлено истцом в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ №3» в пользу ФИО4 взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4390 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» суд истцу отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУП «ДСУ №3» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ №3» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 390 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 05.07.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева