Решение по делу № 2-1000/2025 от 08.04.2025

Дело №

УИД 75RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> (далее - Управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, и возложена обязанность восстановить в ЕГРН записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Впоследствии Фонд развития <адрес> (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что незаконные действия Управления по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества повлекли невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков) в размере 669 000 рублей, составляющей разницу стоимости имущества на момент деликта (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента погашения ответчиком регистрационной записи об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ), наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований в указанный период за счет заложенного имущества, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления.

В связи с виновными действиями Управления, наличием причинно-следственной связи между возникшим вредом у Фонда и незаконными действиями Управления по погашению записи об ипотеке, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда в рамках рассмотрения дела № № были взысканы убытки в размере 675 535 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в пользу Фонда, суд указал о доказанности фактов наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления и заявленными Фондом убытками, а также незаконных действий государственного регистратора ФИО2, действовавшей от имени Управления при погашении записи об ипотеке.

Представитель истца указывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

ФИО2 назначена государственным регистратором приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 году занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, в настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № Управления.

В целях установления фактов совершения дисциплинарного проступка, наличия вины в действиях государственного регистратора ФИО2 в части принятия решения о погашении ипотеки, Управлением была проведена служебная проверка в отношении ответчика на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2». По результатам проведения служебной проверки комиссией подтвержден факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы. На основании материалов служебной проверки, приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, вина и противоправность в действиях ФИО2 установлена материалами служебной проверки.

В Росреестр поступило письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего исполнение Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской Федерации права регрессного требования к ФИО2 в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 675 535 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указала, что ни служебной проверкой, ни судебными актами не установлен умысел в действиях ответчика, связанных с погашением ипотеки, имеет место «человеческий фактор», следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в полном объёме. В случае установления прямого действительного ущерба работодателю возможно взыскание только в размере среднего месячного заработка, просила суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 назначена в Управление Росреестра по <адрес> (далее – Управление) на должность государственного регистратора на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. В 2018 году ФИО2 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, в настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № Управления.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда развития <адрес> взысканы убытки в размере 669 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что между Фондом развития <адрес> и ООО «Иннстрой» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств № на предоставление займа в виде денежных средств в размере 8 000 000 рублей с процентами за пользование займом. В обеспечение возникших обязательств между Фондом развития <адрес> (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: мастерская по ремонту автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа денежных средств послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, который был удовлетворен в отношении ООО «Иннстрой» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке, к которому заявителем приложены копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и определением о разъяснении указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о погашении регистрационных записей об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 800 000 рублей. Земельный участок был разделен на два земельных участка, один из которых был приобретен у ФИО6 ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по погашению регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность восстановить в ЕГРН записи регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № №, согласно которому ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела № №, установлено, что разница в стоимости имущества с момента погашения Управлением Росреестра по <адрес> регистрационной записи об ипотеке (с ДД.ММ.ГГГГ) и на момент оценки имущества для его реализации в рамках дела о банкротстве составила 669 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что незаконные действия Управления Росреестра по <адрес> по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества повлекли невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору и причинение Фонду негативных имущественных последствий (убытков) в размере 669 000 рублей. Наличие для Фонда неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований в указанный период за счет заложенного имущества, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вступившее в законную силу указанное выше решение суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил Фонду развития Забайкалья денежные средства (убытки) в размере 675 535 рублей.

Приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по факту незаконных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на основании документа, имеющего признаки поддельности.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отобраны объяснения.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на государственную регистрацию погашения ипотеки в качестве дополнительного документа заявителем ФИО3 представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «О разъяснении судебного акта», который содержит в себе признаки недостоверности. Препятствий к установлению недостоверности представленного определения у государственного регистратора отсутствовали. Судебные акты, принятые судом по конкретному делу, являются общедоступными и могли быть государственным регистратором на сайте Арбитражного суда по номеру дела либо путем направления запроса. Основанием для погашения записи об ипотеке могло быть только решение суда, а не определение суда. Комиссия по проведению служебной проверки предложила применить дисциплинарное взыскание к ФИО2

Приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что выплаченная Российской Федерацией в лице Росреестра денежная сумма в размере 675 535 рублей, является для Управления Росреестра убытками, которые возникли в результате противоправных действий государственного регистратора ФИО2, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при компенсации Российской Федерацией ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи, орган регистрации прав имеет право регрессного требования в размере возмещенных Российской Федерацией сумм к иному физическому лицу или юридическому лицу, незаконные действия которых привели к возникновению таких убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае имеет место возмещение убытков Росреестра, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> ФИО2

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО2

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, однако указанных обстоятельств для возложения на ответчика полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> справке от ДД.ММ.ГГГГ № средний месячный заработок ФИО2 за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. составил 94 890 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не имеется. Учитывая не умышленное причинение вреда, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства в размере 94 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства в размере 94 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025