Мировой судья: Пиганова И.А.

апелляционное производство №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Бажановой Зое Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Бажановой Зое Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Обжалуя указанное определение мирового судьи в апелляционном порядке, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок предъявления судебного приказа на взыскание задолженности с Бажановой Зои Н. по указанному выше гражданскому делу, а также выдать дубликат исполнительного листа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по делу № требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитной карте были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № в отношении ФИО5.

Исполнительный лист был утрачен после окончания исполнительного производства, о чем заявитель узнал из ответа судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска, согласно которому исполнительное производство № окочено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Между тем, документов, подтверждающих как направление в адрес взыскателя исполнительного документа, так и его получения ПАО «Сбербанк России» к ответу ОСП <адрес> не представлено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, но ему не поступил, в ОСП не возвращался, утерян при пересылке, на исполнении не находится, долг не погашен.

Отсутствие доказательств и сведений о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю подтверждает уважительность причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимость выдачи дубликата исполнительного листа.

В рамках настоящего дела, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата исполнительного листа взыскателю после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительным.

Об утрате исполнительного листа Банк узнал из ответа судебного пристава-исполнителя, который поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления мировому судье. То есть обращение поступило в суд в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом утрата исполнительного документа и пропуск ПАО Сбербанк срока для его предъявления к исполнению произошло по не зависящим от него причинам, исключающим возможность своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению. Вина взыскателя в утрате исполнительных листов и вызванных этим обстоятельством пропуск срока предъявления его к исполнению, отсутствует.

Выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия с указанного периода времени уважительных причин бездействия по выяснению судьбы исполнительного документа и хода исполнительного производства, попыток предъявления исполнительного документа на исполнение, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 364 руб. 72 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 94 коп., а всего 43 835 руб. 66 коп..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 43 835 руб. 66 коп. прекращено в связи со смертью должника ФИО4.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время подлинники судебных решений изъяты из материалов гражданского дела №, для постоянного хранения в соответствующем наряде, дело выделено к уничтожению по истечении срока хранения.

Согласно ответа ОСП г. Жигулевска на обращение представителя ПАО Сбербанк (полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Жигулевска о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения задолженности в сумме 42 364 руб. 72 коп.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В ОСП г. Жигулевска не возвращался, проверено по базе АИС ФССП России.

Ответ ОСП г. Жигулевска на запрос мирового судьи в части возбуждения и окончания исполнительного производства аналогичен представленному взыскателем, также указано, что исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство № находится на статусе «Уничтожено», сведения о месте нахождения исполнительного документа представить не представляется возможным.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ходе ревизии исполнительных документов установлено, что исполнительный лист по делу № в Банке отсутствует, после окончания исполнительного производства из ОСП г. Жигулевска не поступал.

Мировым судьей также установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сведениям адресно-справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, мировой судья, руководствуясь статьями 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку из ответов ОСП г. Жигулевска следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был выслан в адрес взыскателя и в адрес отдела не возвращался, при этом с момента вступления решения суда в законную силу прошло более десяти лет, а с момента окончания исполнительного производства более восьми лет. Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен по вине ОСП г. Жигулевска заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что заявителю стало известно об отсутствии у него исполнительного документа до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Заявляя требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ПАО «Сбербанк России» указывает, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства из ОСП г. Жигулевска в адрес банка возвращен не был, был утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов контролировать исполнение решения суда. Однако после окончания исполнительного производства (октябрь 2014 года) движением по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, ПАО «Сбербанк России» не интересовалось, его обращение в адрес ОСП г. Жигулевска имело место только в мае 2023 года, т.е. спустя более 7 лет.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ПАО «Сбербанк России» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предъявлено, с момента предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО5, заявитель не проявлял какого-либо интереса к ходу исполнения требований исполнительного документа, с какими-либо ходатайствами и заявлениями в адрес ОСП не обращался. Впервые банк обратился в ОСП г. Жигулевска в мае 2023 года. Доказательств обратного, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленный законом трехлетний срок заявитель в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не обращался, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что установленный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, закрепленный в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя с указанным заявлением истек, оснований для его восстановления не установлено.

При разрешении настоящего заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы частной жалобы полностью повторяют позицию представителя заявителя в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова