77RS0016-02-2022-014003-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6898/2022 по иску ФИО1 к ФССП России, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №12915/16/77027-ИП, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, пристав своевременно не обратил взыскание на пенсию должника, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2016 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 12915/16/77027-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио

Как следует из ответа Никулинской межрайонной прокуратуры адрес от 03 июля 2017 года, одновременно с возбуждением исполнительного производства №12915/16/77027-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества. В органы и ведомства, осуществляющие государственную регистрацию имущества и имущественных прав, направлены запросы о предоставлении информации относительно имущественного положения должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа совершены неоднократные выходы по адресу должника указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в результате чего в двери квартиры оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений. В ходе совершения исполнительных действий поступили положительные ответы из: ФНС, ПФР, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ОАО «СМП Банк», КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО «ВТБ», ПАО «ВТБ24». На основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, также направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с отсутствием сведений о взыскании пенсии должностным лицом повторно направлено вышеуказанное постановление. Также неоднократно направлялись запросы в ПФР о заработной плате и месте работы должника, в Росреестр о принадлежащем должнику имуществе на адрес. Судебным приставом-исполнителем 09 июня 2017 года должник ограничен в выезде за пределы РФ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. При этом, обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на доход должника (пенсию), не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя. В настоящее время возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева